Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1432/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Карцева, поступившую в Московский городской суд 06 февраля 2014 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Карцева к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС Р" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок за работу в ночное время, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Карцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, надбавок за работу в ночное время, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 07 февраля 2011 года по 21 мая 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО "СИТИ СЕРВИС Р" в должности, выполнял работу по обслуживанию стальных и железобетонных конструкций 3х6 в ночное время.

Приказом N от 21 мая 2013 года истец уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с прогулом.

За период работы с 07 февраля 2011 года по 21 мая 2013 года работодатель не выплачивал ему надбавку к должностному окладу за работу в ночное время в соответствии со ст. 154 Трудового Кодекса РФ.

Полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 15 мая 2013 года по день восстановления на работе в размере 38 000 руб., надбавку за работу в ночное время с 07 февраля 2011 года по 14 мая 2013 года в размере 400 000 руб., а также 62 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.

Истец, его представитель Карцева О.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности - Гречушкина Е.В., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании надбавки за работу в ночное время.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИ СЕРВИС Р" в пользу Карцева надбавку за работу в ночное время с 22.00 часов 20 марта 2013 года по 06.00 часов 21 марта 2013 года в размере 20% оклада, рассчитанного за час работы, за каждый час работы в ночное время, т.е. 110 руб., а также 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, а всего 5 110 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СИТИ СЕРВИС Р" госпошлину в доход государства - 600 руб.

Истцом Карцевым А.Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года, в которой он выражает несогласие с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 12 февраля 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.

21 февраля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на основании трудового договора от 07 февраля 2011 года Карцев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "СИТИ СЕРВИС Р" в должности с 08 февраля 2011 года по 21 мая 2013 года с должностным окладом 11 000 руб.

Судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что пунктом 3.3 трудового договора истцу установлены поощрительные выплаты в соответствии с Положением о премировании.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 трудового договора истцу установлена пятидневная (40-часовая) рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день с двумя выходными днями. Рабочее место Карцева А.Н. в трудовом договоре не оговорено.

01 марта 2013 года истцу предложено изменить существенные условия трудового договора с 01 мая 2013 года, а именно: перейти на суммированный учет рабочего времени с режимом работы 7 часов в ночное время (36 часов в неделю); с работой в ночное время с 22.00 часов до 5.30 час с перерывом для отдыха и питания 30 минут с 01.30 до 02.00 часов. С этим уведомлением истец ознакомлен 01 марта 2013 года, от изменения существенных условий трудового договора отказался (л.д. 58). Данное обстоятельство подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта работы Карцева А.Н. в ночное время в спорный период, за исключением, работы с 22.00 часов 20 марта 2013 года до 06.00 часов 21 марта 2013 года.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о частичном взыскании с пользу Карцева А.Н. надбавки за работу в ночное время, произведя расчет денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N554 от 22.07.2008г., поскольку установил, что конкретный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время не установлен коллективным, трудовым договорами, иными локальными нормативными актами работодателя.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом также установлено, что 01 марта 2013 года Карцеву А.Н. предложено ознакомиться с уведомлением о снижении с апреля 2013 года максимального размера премии; от подписания и ознакомления с уведомлением, получения копии уведомления истец отказался, о чем 01 марта 2013 года составлен соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании личного заявления Карцеву А.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 15 апреля 2013 года по 28 апреля 2013 года.

С 26 апреля 2013 года по 10 мая 2013 года Карцев А.Н. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждено листком нетрудоспособности, , согласно которого, истцу надлежало приступить к работе с 11 мая 2013 года.

В связи с отказом от изменения существенных условий труда (от продолжения работы в новых условиях) и в связи с его отсутствием на работе, истцу 30 апреля 2013 года почтой направлено предложение о переводе на другую работу, от чего последний отказался, что подтверждено актом от 17 мая 2013 года (л.д. 63).

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец должен был приступить к работе с 14 мая 2013 года; вместе с тем, Карцев А.Н. с 14 мая 2013 года по 20 мая 2013 года на работе отсутствовал.

Приказом N от 21 мая 2013 года за грубое нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на работе без уважительных причин в течение 8-ми часов 14 мая 2013 года) Карцев А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 64).

Приказом N от 21 мая 2013 года истец уволен 21 мая 2013 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов 14 мая 2013 года (л.д. 67).

С данными приказами истец ознакомлен 21 мая 2013 года, копии вручены также 21 мая 2013 года.

Рассматривая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, которые предусматривают, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в частности, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу положений ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карцева А.Н. о восстановлении на работе, поскольку установил, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть соблюден порядок увольнения, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы истца Карцева А.Н. об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период времени с 14 мая по 20 мая 2013 года ввиду устного распоряжения об отдыхе бригады, расценивая их как несостоятельные, суд правомерно указал, что отсутствие истца на работе в указанный период времени в установленном порядке с работодателем согласовано не было.

Наряду с этим, судом обоснованно указано, что факт отсутствия работника на работе в рабочее время в течение 8-ми часов без уважительной причины является грубым нарушением трудовой дисциплины, вследствие чего у работодателя имелись основания для увольнения Карцева А.Н. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соразмерно совершенному им проступку.

Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе истца в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу, основаны на правовой оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы поданной истцом Карцевым А.Н. жалобы выражают несогласие с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о восстановлении на работе; в жалобе содержится указание на то, что согласно трудовому договору, рабочее место истца не оговорено.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции, а также проверен судебной коллегией по гражданским делам и обоснованно признан несостоятельным. Судом правомерно указано, что, несмотря на данное обстоятельство, Карцеву А.Н. следовало явиться на работу по месту нахождения офиса работодателя, чего сделано со стороны истца не было.

Довод жалобы о недостаточности исследованных судом доказательств по делу также не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой истцом части, поскольку в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Оспариваемое решение принято, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, доводов, содержащих правовые основания для отмены либо изменения оспариваемых истцом судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба, не содержит, вследствие чего, оснований для ее передачи с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Карцева А.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко