Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1437/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Капустиной Н.Б., поступившую в Московский городской суд г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Капустиной Н.Б. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Капустиной Н.Б. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения в общежитии от г. N, заключенного между ОАО "" и Капустиной Н.Б., выселении Капустиной Н.Б. из квартиры N 63 по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от г. N 251 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" общежитие ОАО "СПК Мосэнергострой", расположенное по адресу:, было передано в собственность города Москвы. Согласно договору найма специализированного жилого помещения в общежитии от года N, заключенного между ОАО "" с одной стороны и С.П. с другой стороны, квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена в пользование С.П. на одного, с правом регистрации по месту жительства, С.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "".С.П. состоял в зарегистрированном браке с Капустиной П.Б. года С.П. умер. г. между ОАО "" с одной стороны и Капустиной Н.Б. с другой стороны был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии в соответствии с которым, Капустиной Н.Б. в пользование предоставлено жилое помещение по адресу:, состоящее из 1 комнаты общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, пунктом 5 этого договора предусмотрено, что жилое помещение передается Капустиной Н.Б. на время работы в ОАО "", с регистрацией по месту жительства, однако, согласно копии трудовой книжки Капустина Н.Б. с ОАО "" никогда не состояла в трудовых отношениях. Таким образом, по их мнению, договор найма специализированного жилого помещения в общежитии, заключенный между ОАО "" и Капустиной Н.Б. является ничтожным, поскольку заключен с нарушением требований закона, поскольку на момент вселения в общежитие Капустина Н.Б. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г, была обеспечена жилой площадью в г.Москве, в трудовых отношениях с ОАО "" никогда не состояла, а поэтому она должна быть выселена из квартиры N по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Капустиной Наталии Борисовне о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить; признать недействительным договор найма специализированного жилого помещения в общежитии от года N, заключенный между ОАО "" и Капустиной Наталией Борисовной; выселить Капустину Наталию Борисовну из квартиры по адресу: со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные постановления постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве от г. N "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы" общежитие ОАО "", расположенное по адресу:, было передано в собственность города Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО "СПК Мосэнергострой" на здание, расположенное по адресу:, аннулирована запись о регистрации права собственности АООТ "" на здание, расположенное по адресу: , произведенная года, признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО СПК "" на здание, расположенное по адресу:, запись о регистрации от года, прекращено право собственности ОАО "" на здание, расположенное по адресу:, аннулирована запись о регистрации права собственности на вышеуказанное здание.

Согласно договору найма специализированного жилого помещения в общежитии от года N, заключенного между ОАО "" с одной стороны и С.П. с другой стороны, квартира по вышеуказанному адресу была предоставлена в пользование С.П. на одного, с правом регистрации по месту жительства. С.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО "".

С.П. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Капустиной Н.Б.

года С.П. умер. года С.П. был снят с регистрационного учета по адресу:, в связи со смертью.

г. между ОАО "" с одной стороны и Капустиной Н.Б. с другой стороны был заключен договор найма специализированного жилого помещения в общежитии в соответствии с которым, Капустиной Н.Б. в пользование предоставлено жилое помещение по адресу:, состоящее из 1 комнаты, общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что жилое помещение по вышеуказанному адресу передается Капустиной Н.Б. на время работы в ОАО "", с регистрацией по месту жительства.

Согласно копии трудовой книжки Капустина Н.Б. в трудовых отношениях с ОАО "" никогда не состояла.

С года ответчик Капустина Н.Б. зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу:.

До регистрации по вышеуказанному адресу, Капустина Н.Б. ранее была зарегистрирована по адресу:, где на основании договора передачи являлась сособственником отдельной двухкомнатной квартиры.

Дав оценку указанным обстоятельства и, учитывая требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор найма специализированного жилого помещения с Капустиной Н.Б. не соответствует требованиям ст.ст. 94, 99 ЖК РФ, поскольку оснований, установленных законом, для предоставления жилого помещения Капустиной Н.Б. не имелось, так как на момент вселения в общежитие Капустина Н.Б. была зарегистрирована по месту жительства по адресу:, была обеспечена жилой площадью в г. Москве, в трудовых отношениях с ОАО "" никогда не состояла, и правильно признал недействительным договор найма специализированного жилого помещения в общежитии от г. N, заключенный между ОАО "" и Капустиной Н.Б., и выселил ее из квартиры N по адресу:, со снятием с регистрационного учета по месту жительства без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно учел, что то обстоятельство, что в ОАО "СПК "" ранее работал ее супруг не является основанием предусмотренным законом для заключения с ней договора найма специализированного жилого помещения после смерти супруга.

Кроме того, в период действия договора найма специализированного помещения с С.П., его супруга - Капустина Н.Б. в установленном законом порядке в общежитие вселена не была, была обеспечена жилой площадью в г. Москве.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, правовые основания для предоставления Капустиной Н.Б. общежития либо заключения с ней договора социального найма отсутствовали как на момент предоставления общежития, так и на момент разрешения спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалах дела, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.

Так, доводы жалобы о том, что занимаемое ответчиком спорное помещение не относится специализированному, утратило статус общежития в силу закона, и к ним применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, несостоятельны, так как наличие у спорного помещения иного статуса либо отнесение его к иному виду жилищного фонда не доказано и опровергается материалами дела. Кроме того, судом установлено, что заключение договора найма специализированного жилого помещения с Капустиной Н.Б. произведено без законных оснований, она также обеспечена жилой площадью в г. Москве.

Иные доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, иную оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Капустиной Н.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Капустиной Н.Б. о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения в общежитии, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова