Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1471/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лукирской А.В., поступившую 10 февраля 2014 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20декабря 2013 года по делу по Лукирской А.В. к Яшечкину С.В., ООО "Евразийский" о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

Лукирская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Евразийский" с требованиями о взыскании задолженности по договору поручения в сумме *** руб. и к Яшечкину С.В. о взыскании судебных издержек в размере *** руб.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что между ней и ООО "Евразийский" 30.06.2011 г. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг на представление интересов общества в судебных органах. По условиям данного договора доверитель за выполнение договора поручения оплачивает адвокату вознаграждение в размере *** рублей в течение 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора и вознаграждение в сумме 8 % от суммы исковых требований Яшечкина С.В., в удовлетворении которых будет отказано судом, что составило *** руб. Лукирская А.В. со своей стороны исполнила договор поручения, оказав обществу добросовестную и квалифицированную юридическую помощь, однако ответчиком ее работа в добровольном порядке оплачена не была.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года постановлено:

В удовлетворении иска Лукирской А.В. к Яшечкину С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский" о взыскании задолженности по договору поручения, - отказать.

Взыскать с Лукирской А.В. в доход бюджета города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукирская А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении ее исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N1-П в силу диспозитивного характера гражданско - правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия оплаты. Однако конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55, ч.1,3).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 30.06.2011 г. между ООО "Евразийский" и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" Лукирской А.В. заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает адвокату представление интересов общества в Тверском районном суде г. Москвы, Мещанском районном суде г. Москвы и всех последующих судебных инстанциях по иску Яшечкина СВ. к доверителю о выплате выходного пособия (п. 1 договора поручения).

В силу п. 2 договора доверитель за выполнение указанного в п. 1 договора поручения оплачивает адвокату вознаграждение в размере *** рублей в течение 3-х календарных дней с момента заключения настоящего договора и вознаграждение в сумме 8 % от суммы исковых требований Яшечкина С.В., в удовлетворении которой будет отказано судом.

Указанное вознаграждение подлежит оплате не позднее 3-х календарных дней с момента вступления решения по гражданскому делу в законную силу.

В счет оплаты услуг представителя, истицы по делу, ООО "Евразийский" перечислило на счет Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство" *** руб., что подтверждается платежным поручением 06.07.2011 г N***.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года по делу N *** года по иску Яшечкина СВ. к ООО "Евразийский" о взыскании выходного пособия отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукирской А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 779, 781 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лукирской А.В.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лукирской А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20декабря 2013 года по делу по Лукирской А.В. к Яшечкину С.В., ООО "Евразийский" о взыскании задолженности по договору поручения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева