Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1474/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щеглова В.В., поступившую 10 февраля 2014 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по заявлениям Щеглова В.В. о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Щеглова В.В.,

установил:

Щеглов В.В. обратился в суд с заявлениями о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу по иску Щеглова В.В. к Дударевой О.А., Стреляновой Н.П., Стрелянову А.А., Рыбакову П.И., Боякиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и возврате имущества, а также на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Щеглова В.В.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в удовлетворении заявлений Щеглову В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года в части отказа в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года отменено, в указанной части вынесено новое определение, которым Щеглову В.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования указанного определения, в остальной части определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щеглов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

05 декабря 2012 года Люблинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение по делу по иску Щеглова В.В. к Дударевой О.А., Стреляновой Н.П., Стрелянову А.А., Рыбакову П.И., Боякиной А.А. о восстановлении срока для принятия наследства и возврате имущества.

Представитель Щеглова В.В. - Новиков К.В. присутствовал в судебном заседании 05 декабря 2012 года, копию указанного заочного решения получил 05 февраля 2013 года.

25 апреля 2013 года Щеглов В.В. подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение, которая была возвращена определением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, в связи с пропуском установленного законом срока обжалования.

Доводы Щеглова В.В. о том, что он не подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, так как ждал пока ответчики получат копию заочного решения, судом обоснованно не приняты во внимание, как уважительные причины пропуска пропущенного процессуального срока, кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик Дударев С.В. получил копию заочного решения 28 февраля 2013 года.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, поскольку в материалах дела не содержится сведений о получении указанного определения Щегловым В.В. или его представителем.

Как указал истец, копию определения Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года он получил по почте 20 мая 2013 года, при этом частная жалоба на указанное определение подана 28 мая 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно признала несвоевременное получение копии определения от 26 апреля 2013 года уважительной причиной пропуска процессуального срока и восстановила Щеглову В.В. процессуальный срок для обжалования указанного определения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щеглова В.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года по заявлениям Щеглова В.В. о восстановлении процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года и на подачу частной жалобы на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы Щеглова В.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева