Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1485/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Тихомирова С.В., поступившую 10 февраля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Мещеряковой Л.В. к Тихомирову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Мещерякова Л.В. обратилась в суд с иском к Тихомирову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что _ г. ей и ее бывшему мужу Тихомирову С.В. на основании договора социального найма была предоставлена квартира, расположенная по адресу: _, она была зарегистрирована в указанную квартиру, ответчик в указанном жилом помещении не проживал и не проживает, обязанностей по договору социального найма не несет, намерений проживать в квартире не имеет, в связи с чем, по мнению истицы, утратил право пользования жилым помещением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года постановлено:

Признать Тихомирова С.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: _ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Л.В. к Тихомирову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 05 июля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать Тихомирова С.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: _ .

В кассационной жалобе Тихомиров С.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: _ , общей площадью 39,8 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, предоставленную взамен ранее занимаемой квартиры по адресу: _ .

Нанимателем указанной квартиры является Мещерякова Л.В. на основании договора социального найма жилого помещения N _ от _ г.

Также в договоре социального найма указан бывший муж Мещеряковой Л.В. - Тихомиров С.В., брак с которым расторгнут _ г.

В квартире постоянно зарегистрирована Мещерякова Л.В.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходила из того, что после расторжения брака с истицей ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, создал новую семью, в которой _ г. у него родился ребенок, отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, участия в содержании жилого помещения ответчик не принимает, доказательств того, что истицей чинились препятствия ответчику в пользовании жилым помещением не представлено.

Кроме того, судебная коллегия правильно учла, что Тихомирову С.В. было известно о передаче ранее занимаемой сторонами квартиры по адресу: _ в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и предоставлении спорной квартиры по адресу: _ , между тем, договор передачи жилого помещения, находящегося в частной собственности, в собственность города Москвы, в связи с предоставлением жилых помещений на условиях социального найма от _ года, а также Распоряжение Префектуры ответчиком оспорены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно удовлетворила исковые требования Мещеряковой Л.В., признав Тихомирова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тихомирова С.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску Мещеряковой Л.В. к Тихомирову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев