Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1501/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зимина С.Н., поступившую в Московский городской суд 03.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Грабыльникова Д.А. к Зимину С.Н., Андрееву П.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Грабыльников Д.А. обратился в суд с иском к Зимину С.Н., Андрееву П.А. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики принятые на себя обязательства по договору подряда от **** г. N **** не выполнили, в то время как истец во исполнение указанной сделки передал Зимину С.Н. денежные средства на общую сумму **** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Зимина С.Н., Андреева П.А. в пользу Грабыльникова Д.А. **** руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Зимина С.Н. в пользу Грабыльникова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Взыскать с Андреева П.А. в пользу Грабыльникова Д.А. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зимина С.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что **** г. Грабыльников Д.А., именуемый "заказчик", с одной стороны, и Зимин С.Н., Андреев П.А., именуемые "подрядчик", с другой стороны, заключили договор подряда N ****. По условиям договора подрядчики обязались выполнить для заказчика работы по отделке изделиями из дерева архитектурных элементов индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Статьей 2 договора определено, что работы выполняются по этапам, их объем, стоимость, сроки выполнения и оплата согласовываются сторонами дополнительными соглашениями. Общая стоимость работ по договору определяется сметой, которая является приложением N 2 к договору и составляет общую сумму **** руб.

Согласно ст. 3 договора, приемка каждого отдельного этапа работ оформляется промежуточным актом сдачи-приемки выполненных работ. По завершении работ, подрядчик предоставляет заказчику акт приемки-сдачи выполненных работ. Заказчик обязуется рассматривать указанные акты приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней, по результатам рассмотрения заказчик подписывает указанный акт либо отказывается от приемки работ с мотивировкой отказа. В случае наличия мотивированных замечаний сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок их исполнения.

На основании ст. 4 договора заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, установленном договором.

Пунктом 8.2. статьи 8 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 30 рабочих дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

По дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N **** от **** г. стороны согласовали, что подрядчики обязуются выполнить работы по отделке изделиями из дерева архитектурных элементов, указанных в Смете к договору подряда под номерами 1.1; 1.4; 2.1; 2.3; 3.2; 3.3; 4.1; 5.1; 6.1; 13.1, а именно произвести отделку изделиями из дерева вертикальных стоек в плоскости остекления на 1 и 2 этажах/улица, горизонтальные импосты в плоскости остекления на 1 и 2 этажах/улица, балки в уровне террасного настила улица, балки в плоскости софитов на 2 этаже/улица, укосины балок 2 этажа улица, наличник в уровне террасного настила балкона 2 этажа улица, монтаж террасной доски на балконах 2 этажа, улица, лес. Общая стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 была установлена сторонами в размере **** руб.

Статьей 2 дополнительного соглашения N 1 к названному договору истец и ответчики согласовали сроки начала и окончания выполнения работ - **** г., и 16.12.2009 г. соответственно.

Статьей 3 дополнительного соглашения установлено, что заказчик производит предварительную оплату в размере **** руб., оставшуюся сумму в размере **** руб. заказчик производит в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий спорного договора подряда Грабыльников Д.А. передал, а Зимин С.Н. принял от него в качестве оплаты работ по договору денежные средства на общую сумму **** руб., о чём свидетельствуют расписки от **** г. на сумму ***руб., от **** г. на сумму *** руб., от **** г. на сумму **** руб.

Работы предусмотренные договором подряда N **** от **** г. по дополнительному соглашению N 1, ответчиками выполнены не были, а заказчиком не были приняты.

В июле и августе 2010 года стороны договорились продлить сроки выполнения работ по указанному договору, оформив свои договоренности в виде протоколов рабочего совещания. По письменным распискам Грабыльников Д.А. дополнительно передал Зимину С.Н. денежные средства: **** г. - *** руб., *** г. - **** руб., *** г. - *** руб., *** г. - **** руб.

По условиям рассматриваемого договора обязанность составлять акты приема-сдачи выполненных этапов работ возлагалась на подрядчика. На основании ст. 3 настоящего договора обязанность по приемке выполненных работ возложена на Грабыльникова Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны представили по договору подряда N **** от **** г. только один акт N 2 сдачи-приемки работ от **** г. на сумму **** руб., который подписан заказчиком Грабыльниковым Д.А. При этом оплата заказчиком указанных работ подтверждается письменной распиской Зимина С.Н. о получении денежных средств на сумму **** руб.

Иных актов приемки-сдачи выполненных работ, которые были бы подписаны заказчиком Грабыльниковым Д.А., ответчики в судебном заседании не представили.

Кроме того, Зимин С.Н. и Андреев П.А. в судебном заседании не представили доказательств того, что они передавали Грабыльникову Д.А. для рассмотрения и подписания акты приемки-сдачи выполненных этапов работ, от подписания которых Грабыльников Д.А. отказался или уклонился.

Имеющиеся в деле акты N 1 сдачи-приемки работ на сумму **** руб., акт N 3 сдачи-приемки работ от **** г. на сумму **** руб., акт N 4 сдачи-приемки работ от **** г. на сумму **** руб., акт сдачи-приемки дополнительных работ на сумму 364360 руб., подписей заказчика о приемке не содержат.

Указанные акты от имени заказчика Грабыльникова Д.А. подписаны действующим по доверенности Л.

Однако, ни ответчики, ни Л. доверенность, которая бы наделяла Л. от имени Грабыльникова Д.А. полномочиями принимать результаты работ по договору, не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показал, что у него доверенности не сохранились, подтвердил, что работы в полном объеме ответчиками выполнены не были.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 707 ГК РФ предусмотрено, что если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ результат выполненных работ по договору подряда подлежит передаче заказчику с оформлением акта или иного документа, удостоверяющего приемку.

На основании п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки конечного срока выполнения работы должником, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что работы по акту N 1 сдачи-приемки работ на сумму *** руб., акту N 3 сдачи-приемки работ от *** г. на сумму **** руб., акту N 4 сдачи-приемки работ от **** г. на сумму **** руб., акту сдачи-приемки дополнительных работ на сумму **** руб., Грабыльниковым Д.А. не приняты, поскольку названные акты не содержат подписей заказчика о приемке работ.

Статья 705 ГК РФ содержит предписания о том, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Поскольку подрядчики в судебном заседании не представили доказательств, что результаты выполненных ими работ по договору подряда были переданы заказчику, исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору судом правомерно удовлетворены.

При этом из заявленной истцом суммы исковых требований, суд правильно исключил **** руб. по расписке от **** г., которые ответчиком получены не от истца, а от третьего лица, который стороной по договору подряда не является.

Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Утверждение Зимина С.Н. о недопустимости представленных истцом расписок как доказательств передачи денежных средств подрядчикам во исполнение спорного договора, ввиду отсутствия в них реквизитов договора, по которому они составлены, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что расписки о передаче денежных средств относятся к иным договорам, ответчиками не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений судебными инстанциями норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Зимина С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зимина С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Грабыльникова Д.А. к Зимину С.Н., Андрееву П.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко