Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1503/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филипповой В.А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Филипповой В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Филипповой В.А. о выселении,

установил:

Филиппова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства. Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 2002 года фактически вселена с согласия своего брата в качестве члена семьи в квартиру N 122, расположенную по адресу: г. Москва, ***. Указанная жилая площадь предоставлена В. В.И. на условиях договора социального найма. Учитывая, что истец длительное время проживает на данной жилой площади, оплачивает коммунальные услуги и несет бремя его содержания, в том числе после смерти В. В.И., то имеются основания для заключения с Филипповой В.А. договора социального найма данной квартиры.

Не признавая заявленные требования ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к Филипповой В.А. иск о выселении из спорной квартиры, ссылаясь на то, что ответчик занимает спорное жилое помещение без законных на то оснований.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. постановлено:

В удовлетворении требований Филипповой В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства - отказать.

Выселить Филиппову В.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филипповой В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N 122, расположенную по адресу: г. Москва, ***, площадью жилого помещения 34,7 кв. м, общей площадью - 33,40 кв. м, жилой - 19,6 кв. м.

Нанимателем указанного жилого помещения являлся В. В.И., *** года рождения, умерший 28.07.2012 г.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за г. Москва.

С заявлением о внесении изменений в договор социального найма ни Филиппова В.А., ни ее брат В. В.И. в ДЖП и ЖФ г. Москвы не обращались, согласия наймодателя на вселение Филипповой В.А. в спорную квартиру не имеется, Филиппова В.А. в данном жилом помещении не зарегистрирована.

Филиппова В.А. постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ***, кв. 171, в которой ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 70, 80, 83 ЖК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии у Филипповой В.А. каких-либо правовых оснований по владению спорным объектом недвижимости, поэтому она подлежит выселению из квартиры.

Судом также указано на то, что Филиппова В.А. в установленном законом порядке на спорную жилую площадь не вселялась, В.В.И. при жизни в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу её вселения не обращался, а потому Филиппова В.А. не приобрела права на пользование спорной квартирой.

При таких данных судом сделан обоснованный вывод об отклонении требований Филипповой В.А.

Суд правомерно исходил из того, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права на спорное жилое помещение, в связи с чем, обоснованно исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворил.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение судебной коллегии для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипповой В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Филипповой В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, зарегистрировать по месту жительства, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Филипповой В.А. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко