Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-1506/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 03.02.2014 г. кассационную жалобу Клевлиной О.В., подписанную представителем по доверенности Рындиной О.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Клевлиной О.В. к Министерству обороны РФ, ФГУ "Центральное Региональное управление жилищным обеспечением" МО РФ, об устранении препятствий в получении ГЖС и о понуждении к выдаче ГЖС,

установил:

Истец Клевлина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству обороны РФ, ФГУ "Центральное Региональное управление жилищным обеспечением" МО РФ. В обоснование заявленных требований истец указала, что она проживает на территории военного городка *, который имел статус закрытого военного городка, в связи с чем, Клевлина О.В. обращалась с заявлением в жилищную комиссию о включении ее в число кандидатов на получение государственного жилищного сертификата, которая решением от 2007 года включила истца в составе семьи из 3 человек в список участников подпрограммы на получение ГЖС. Однако, несмотря на то, что с 11.10.2011 г. * исключено из перечня закрытых военных городков, до настоящего времени жилищный сертификат истцу не выдан, в связи с чем Клевлина О.В. просила суд обязать ФГУ "Центральное Региональное управление жилищным обеспечением" МО РФ включить истца в сводный список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков" в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" и в список граждан, включенных в резерв на получение сертификатов (список резерва), обязать Министерство обороны РФ выдать истцу государственный жилищный сертификат для приобретения жилого помещения на территории Самарской области.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Савельеву В.Н. на основании ордера КЭЧ Тоцкого района Приволжского военного округа от 05.05.1992 г. N231, была предоставлена квартира по адресу: *, на семью из 4 человек, включая Клевлину О.В. (дочь).

По состоянию на 2007 год по указанному адресу зарегистрированы истец и ее несовершеннолетние сыновья Клевлин Н., * г.р., и Клевлин И., * г.р., что подтверждается выпиской из домовой книги, финансовым лицевым счетом.

Из письма ФГУ "Центррегионжильё" N 14-03-12/2000 от 28.02.2012г. судом было установлено, что 23.08.2011 г. в ФГУ "Центррегионжильё" из ФГКЭУ "Тоцкая КЭЧ района" поступили документы Клевлиной О.В. на участие в Подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной программы "Жилище" на 2002-2010 годы. Судом установлено, что истец в составе семьи из 3 человек, 04.04.2007 г. поставлены на учет жилищной комиссией Тоцкого гарнизона и включены в список на получение ГЖС по категории, предусмотренной пунктом "б" статьи 5 Подпрограммы - "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков". Клевлиной О.В., по результатам проверки представленных документов предусмотренных подпрограммой, выявлено их неполное предоставление.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что основанием, дающим право истцу на получение субсидии на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета, реализация которого осуществляется путем выдачи государственного жилищного сертификата, являлось наличие у территории места проживания статуса закрытого военного городка. Как установлено судом, Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 г. N752-р * включен в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ и органов Федеральной службы безопасности. На основании Распоряжения Правительства РФ от 11 октября 2011 г. N1779-р * исключен из перечня закрытых военных городков, имеющих жилищный фонд. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия, при наличии которых возникает право на получение субсидии на переселение за счет средств федерального бюджета в силу действующего законодательства отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что истец как член семьи военнослужающего, в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий не признавалась, сведений о постановке на учет истца в едином реестре Департамента жилищного обеспечения МО РФ, на которое в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03.11.2010 г. N1455 и положениями Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010 г. N1550 возложены функции по ведению реестра и распределению жилых помещений, не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клевлиной О.В., подписанной представителем по доверенности Рындиной О.Ю., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.