Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1512/14 (ключевые темы: жилой фонд - выселение - социальный наем - квартира - регистрация по месту жительства)

Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1512/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующей в интересах Горобинченко А.Н., поступившую в Московский городской суд 04.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Горобинченко А.Н. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора краткосрочного найма, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Горобинченко А.Н. о выселении,

установил:

Горобинченко А.Н. обратилась в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании нуждающейся в жилом помещении, обязании предоставить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, *** для проживания и заключить договор его краткосрочного найма сроком на * лет. В обоснование требований указала, что была вселена своим мужем Горобинченко * в названную квартиру в связи с регистрацией брака как член семьи нанимателя квартиры. После его смерти она более ** лет проживала в указанной квартире, исполняя обязанности нанимателя. Иного жилого помещения у нее нет. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. истец была выселена из спорной квартиры. Управа района Северное Тушино г. Москвы *** г. отказала в признании ее нуждающейся в жилом помещении по причине отсутствия регистрации по месту жительства, в связи с чем она обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных действий, однако определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2010 г. заявление оставлено без рассмотрения. Полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.

ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил к Горобинченко А.Н. иск о выселении из указанного жилого помещения ссылаясь на то, что она была зарегистрирована по месту жительства в квартире N *** по ***. в г. Москве. Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. ей было отказано в иске о признании права пользования жилым помещением квартирой N ** по ***. Из сообщения ГКУ "ИС Северное Тушино" от 05.04.2012 г. следует, что финансовый лицевой счет на данную жилую площадь закрыт с *** г., начислений платы ЖКУ по указанному адресу не осуществляется.

Определением суда от 18.07.2012 г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горобинченко А.Н. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании нуждающейся в жилом помещении, предоставлении жилого помещения, заключении договора краткосрочного найма - отказать.

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Горобинченко А.Н. о выселении - удовлетворить.

Выселить Горобинченко А.Н. из квартиры N *** дома N ***, по ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, нанимателем которой являлся супруг Горобинченко А.Н. - Горобинченко *., умерший ** г., снятый с регистрационного учета по месту жительства ** г.

Заявленные требования Горобинченко А.Н. обоснованы тем, что она была вселена на спорную площадь как супруга нанимателя Горобинченко * и после его смерти более ** лет пользовалась жилой площадью, несла расходы по ее содержанию, исполняя обязанности нанимателя. Однако данные доводы опровергаются решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., согласно которому в удовлетворении исковых требований Горобинченко А.Н. о признании за ней права пользования данным жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, отказано.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, вселение Горобинченко А.Н. в * году в указанное жилое помещение на законных основаниях, по желанию и с согласия нанимателя жилого помещения Горобинченко *, представлено не было.

При этом в решении отмечено, что Горобинченко А.Н. с * года была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: *, ***., кв. *, принадлежавшей ей на праве собственности.

Ее супруг был зарегистрирован в спорной квартире с * года.

Горобинченко * каких-либо действий по регистрации супруги в занимаемом им жилом помещении не предпринимал.

В свою очередь истец с регистрационного учета из принадлежавшей ей на праве собственности квартиры N 60 по адресу: **, **, не снималась.

На основании договора передачи от ** г. и свидетельства о собственности на жилище от ** г. Горобинченко А.Н. приобрела в собственность в порядке приватизации квартиру N **, расположенную по адресу: *, ***, в которой была зарегистрирована по месту жительства с ** г.

** г. истец подарила данную квартиру **, который в обращался в суд с иском к Горобинченко А.Н. о признании ее утратившей право пользования названным жилым помещением. При этом как следует из решения суда от ** г. Горобинченко А.Н. признала исковые требования в полном объеме, и соответственно была снята с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. по иску префектуры СЗАО г. Москвы к Горобинченко А.Н. о выселении, по иску Горобинченко А.Н. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ДМЖ и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ***, кв. ***, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, Горобинченко А.Н. из спорной квартиры была выселена.

Информацией * отдела судебных приставов УФССП России по г. **, подтверждено что исполнительное производство N *** от ** г., возбужденное на основании исполнительного листа Тушинского районного суда г. Москвы N *** от *** г. о выселении Горобинченко А.Н. из квартиры по адресу: **, ***, кв. ***, окончено ** г. на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Согласно распоряжению ДЖП и ЖФ г. Москвы N ** от ** г. Горобинченко А.Н. было отказано в признании ее нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), поскольку ею не представлены документы с регистрацией по месту жительства.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 8 Закона от 25.01.2006 г. N 7 "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Горобинченко А.Н.

Ранее состоявшимися и настоящим судебным решением установлено, что Горобинченко А.Н. не имеет прав пользования спорным жилым помещением, вселилась в него без законных оснований. Поскольку жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке ст. 49 ЖК РФ, а Горобинченко А.Н. в установленном законом порядке не признана нуждающейся в жилых помещениях, на жилищном учете не состоит, прав на спорную квартиру не имеет, суд обоснованно пришел к выводу о ее выселении из спорного жилого помещения и о необходимости защиты прав собственника жилого помещения в соответствии со ст. ст. 301, 304 ГК РФ.

Проверяя 22.10.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

В обоснование несогласия с решением суда податель жалобы приводит обстоятельства, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, и объективными фактическими данными не подтверждены, а именно то, что истец вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях.

Однако в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, настоящий довод в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ направлен на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу фактов и обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и направлен на переоценку имеющихся доказательств исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Что касается остальных доводов кассационной жалобы, то они не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М., действующей в интересах Горобинченко А.Н., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Горобинченко А.Н. к Префектуре СЗАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора краткосрочного найма, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Горобинченко А.Н. о выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко