Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1514/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу М., действующей в интересах Драпкина С.Э., поступившую в Московский городской суд 04.02.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Драпкина С.Э. к ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении ущерба,

установил:

Драпкин С.Э. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что *** г. на *** у д. *** произошло ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. ОСАО "Ресо-гарантия" произвела выплату страхового возмещения в сумме *** руб., с которой истец не согласился, так как полагает, что сумма ущерба значительно выше.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Драпкина С.Э. возмещение ущерба в сумме *** руб., судебные расходы *** руб., штраф *** руб., а всего сумму в размере *** руб. Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу РОО потребителей "Общество защиты прав потребителей" "РОЙ" штраф в сумме ** руб. Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" пошлину в доход государства в сумме *** руб. В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в *** Ле Д.К., управляя автомобилем Хендэ Соната, госномер ***, и двигаясь по *** от **** у д. *** г. Москвы не уступил дорогу автомобилю БМВ, госномер ***, движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП по вине Ле Д.К.

Драпкин С.Э. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность. Страхования компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу в качестве возмещения *** руб. Экспертная оценка возмещения ущерба произведена ООО "*-**".

Истец обратился в ООО "***", по заключению которого стоимость возмещения ущерба от ДТП составила с учетом износа **** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правильно исходил из того, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

При определении размера ущерба, оценив данные, отраженные в справке ГИБДД о ДТП, извещении о ДТП, направленном истцом в адрес страховой компании и заявлении о страховом случае, отчетах об оценке ущерба ООО "***", ООО "***", суд пришел к выводу, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомашине истца были повреждены обе левые двери и заднее левое крыло. Остальные повреждения, указанные в представленном истцом заключении суд исключил, поскольку они не указаны в справке ГИБДД, составленной на месте ДТП. При этом данные повреждения могли быть определены на месте ДТП путем визуального осмотра.

Суд правильно указал в решении, что доказательств тому, что повреждения деталей транспортного средства истца, помимо названных выше, были получены в результате ДТП, не представлено.

Данный вывод суд сделал на основании представленных сторонами доказательств. Кроме того, стороны от предложения суда о проведении независимой авто - товароведческой экспертизы отказались.

Производя расчет ущерба, суд верно взял за основу отчет ООО "***", так как он является более подробным, исключив из него работы и запасные части, не относящиеся к ДТП.

Судебные расходы взысканы судом по правилам установленным ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, направлены оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Надлежит обратить внимание на то, что согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы М. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы М., действующей в интересах Драпкина С.Э., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Драпкина С.Э. к ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко