Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1517/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Калашникова Б.А., поступившую в Московский городской суд 03.02.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 18.09.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Шешиной С.С. к Калашникову Б.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Шешина С.С. обратились в суд с иском к Калашникову Б.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что по вине ответчика, был причинен вред, принадлежащей истцу квартире.

Решением мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 18.09.2013 г. постановлено:

Взыскать с Калашникова Б.А. в пользу Шешиной С.С. в счет возмещения материального ущерба *** руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере **руб., а всего *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Калашникова Б.А. государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. 10 коп.

В удовлетворении ходатайства Калашникова Б.А. о взыскании с Шешиной С.С. судебных расходов - отказать.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калашников Б.А. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шешина С.С. является собственником квартиры N 178, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

Согласно актам от 12.10.2010 г. и 25.05.2011 г., составленным комиссией обслуживающей организацией ООО "Р." в квартире истца выявлены: залитие стекол на лоджии с внешней стороны краской, маслянистой жидкостью, а также деревянных рам и внешнего железного подоконника. Вторым актом выявлены следы протечки на лоджии, ржавые протечки на подоконнике кухонного окна из вышерасположенной квартиры N 190.

05.04.2013 г. комиссией эксплуатирующей организации ООО "Р." составлен акт обследования квартиры Шешиной С.С., которым установлены: протечки в углу кухонного пластикового окна, вдоль верхней рамы окна, следы протечек в зоне пластикового окна в комнате истца из вышерасположенной квартиры N 190.

Собственниками квартиры N 190, которая находится по тому же адресу, этажом выше, на момент залива являлись ответчик и третье лицо Коврижных И.А.

Как следует из экспертного заключения ООО "Т-Эксперт" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет *** руб.

Положениями ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Части 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ содержат предписание о том, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел правильному выводу о том, что требования Шешиной С.С. о возмещении ущерба, причиненного квартире, предъявленные к Калашникову Б.А. как причинителю данного вреда, подлежат частичному удовлетворению, так как в результате ненадлежащего содержания своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.

Виновных действий со стороны Коврижных И.А. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Выводы экспертного заключения ООО "Т.", равно как и иные собранные по делу доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями Калашникова Б.А. и последствиями в виде ущерба квартире истца, ответчиком не опровергнуты.

Судом правомерно отказано во взыскании с Калашникова Б.А. в пользу истца стоимости ремонта дверных замков и работ по их замене в размере *** руб. и ***руб. соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признав требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными, суд правомерно возложил на Калашникова Б.А. обязанность по его возмещению, равно как и по выплате понесенных Шешиной С.С. судебных расходов.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Следует согласиться с выводами судебных инстанций о том, что доказательств, исключающих вину ответчика в причиненном имуществу истца ущербе, не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен, а потому ссылка Калашникова Б.А. на неправильную оценку собранных доказательств не может быть принята во внимание.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Калашникова Б.А. на решение мирового судьи судебного участка N 64 района Ясенево г. Москвы от 18.09.2013 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Шешиной С.С. к Калашникову Б.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко