Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-1521/14 (ключевые темы: инвестиционный договор - жилой дом - исполнение обязательств - оформление прав собственности - строительство)

Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-1521/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 04.02.2014 г. кассационную жалобу Капитоновой Е.В., подписанную представителем по доверенности Большовой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Капитоновой Е.В. к ООО "Капитал Груп" об обязании подписать акт, передать оригиналы документов,

установил:

Истец Капитонова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Капитал Груп", просила суд обязать ответчика подписать с ней Акт об исполнении обязательств по договору инвестирования N * от 23.03.2005 г., обязать ответчика передать истцу оригиналы договора инвестирования N * от 23.03.2005 г., подписанный сторонами и предназначенный для органа, осуществляющего государственную регистрацию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 ноября 2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: *, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004 г. за N *.

23.03.2005 г. между ООО "Капитал Груп" и Капитоновой Е.В. заключен договор инвестирования N *.

В соответствии с условиями данного договора, истец принимает участие в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования проектирования и строительства жилого дома, путем внесения инвестиционного взноса, и по окончании строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию истцу оформляется в собственность жилое помещение без внутренних перегородок, определенное в приложении N1 к договору.

Актом об исполнении обязательств от 18.11.2005 г. подтверждается, что истец в полном объеме и в срок исполнил свои обязательства по оплате стоимости инвестиционного взноса.

31 декабря 2009 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N *. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: *. В доме-новостройке были произведены обмеры жилых помещений органами БТИ, по результатам которых была уточнена фактическая площадь квартиры, а так же присвоен номер.

Пунктом 1.7. договора инвестирования предусмотрено, что оформление права собственности истца на квартиру производится только после подписания сторонами соответствующего Акта об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по договору инвестирования.

Истец Капитонова Е.В. также указала, что 29.08.2012 года она направила в адрес ответчика письмо, в котором просила ответчика осуществить действия, направленные на подписание Акта об исполнении обязательств по договору инвестирования, а именно подготовить, и сообщить возможную дату и время его подписания. Кроме того, указанным письмом истец уведомила ответчика о намерении самостоятельно зарегистрировать право собственности на квартиру и просила предоставить оригиналы документов, которые необходимы для регистрации права собственности истца на квартиру, в соответствии с действующим законодательством, а именно: договор инвестирования N * от 23.03.2005 г. и Акт об исполнении обязательств. Однако в ответ на данное обращение со стороны ответчика не последовало каких-либо действий по подписанию Акта об исполнении обязательств и предоставлению запрашиваемых документов, в связи с чем, истец лишена возможности оформить право собственности на квартиру в установленном законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 17 ноября 2004 г. между ООО "Капитал Груп", Правительством Москвы и МГО ВФСО "Динамо" был заключен Инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: *, зарегистрированный в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004 г. за N *.

Согласно п. 2.2. Инвестиционного контракта, ответчик обязуется за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств осуществить подготовку земельного участка для последующего строительства, проектирование и строительство на освобожденном земельном участке жилого дома, сдать жилой дом в эксплуатацию в декабре 2006 года.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.3. Инвестиционного контракта, 100 процентов построенной общей жилой площади и общей площади машино-мест в жилом доме передается в собственность ответчика и (или) привлеченных им соинвесторов.

23.03.2005 г. между ООО "Капитал Груп" и Капитоновой Е.В. заключен договор инвестирования N *.

В соответствии с п. 3.2.4 договора N * заказчик строительства ООО "Капитал Групп" обязано подготовить и сформировать пакет документов, соответствующий требованиям, предъявляемым органом, осуществляющим государственную регистрацию.

Согласно п. 3.2.5 данного же договора заказчик строительства обязан за счет средств инвестора - истца обеспечить оформление в соответствии с условиям настоящего договора и действующим порядком прав собственности инвестора на квартиру. При этом для оформления прав собственности инвестора на квартиру заказчик строительства имеет право привлекать организации, специализирующиеся на оказании услуг по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Расходы на оплату услуг таких организаций и непосредственно по государственной регистрации прав собственности инвестора на квартиру несет инвестор - истец.

В соответствии с п. 4.2.2. договора N * истец приняла на себя обязательство по первому требованию заказчика строительства предоставить необходимые документы для оформления права собственности на квартиру и нести расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру.

31 декабря 2009 г. жилой дом был введен в эксплуатацию, в связи с чем, было оформлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77217000-002563. Жилому дому был присвоен почтовый адрес: г. Москва, мкр. Северное Чертаново, д. 1А. В доме-новостройке были произведены обмеры жилых помещений органами БТИ, по результатам которых была уточнена фактическая площадь квартиры, а так же присвоен номер.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431 ГК РФ, и исходил из того, что Капитоновой Е.В. не представлено доказательств возложения ответчиком на нее каких-либо необоснованных расходов, связанных с оформлением права собственности на квартиру. Требование истца о самостоятельной регистрации права собственности, направленное ответчику в письме от 29.08.2012 г. не основано на условиях договора N*. Доказательств факта уклонения ответчика от исполнения обязательств по указанному договору в части оформления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на квартиру, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капитоновой Е.В., подписанной представителем по доверенности Большовой Е.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.