Определение Московского городского суда от 18 февраля 2014 N 4г-1535/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Новиковой Т.С., поступившую в Московский городской суд 04.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Балабана М.Г. к Барабановой М.Б., Новиковой Т.С., Джумашеву С.М., Джумашевой Л.У., Мирманову Ш.С., Барабанову С.И., Чикановой О.А., Мирманову К.Ш., Мирманову А.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Новиковой Т.С. к Балабану М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Балабан М.Г. обратился в суд с иском к Новиковой Т.С., Барабанову С.И., Барабановой М.Б., Джумашеву С.М., Джумашевой Л.У., Чикановой О.А., Мирманову К.Ш., Мирманову А.К., Мирманову Ш.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с учета по месту регистрации, выселении из квартиры N *, расположенной по адресу: *. Требования мотивированы тем, что спорная квартира на праве собственности принадлежит Балабан М.Г. на основании договора купли-продажи от 10.05.2011 г. заключенного с Барабановой (Новиковой) Т.С.

По условиям данного договора, лица, проживающие в спорном жилом помещении, в течение семи дней с момента государственной регистрации истцом права собственности на квартиру, обязаны освободить жилую площадь помещение и сняться с регистрационного учета. До настоящего времени ответчики зарегистрированы в указанной квартире.

Новикова Т.С. иск не признала, предъявила встречный иск к Балабан М.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение по указанному выше адресу, ссылаясь на то, что намерения продавать квартиру она не имела, договор купли-продажи с Балабаном М.Г. не подписывала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:

Исковые требования Балабана М.Г. к Барабановой М.Б., Новиковой Т.С., Джумашеву С.М., Джумашевой Л.У., Мирманову Ш.С., Барабанову С.И., Чикановой О.А., Мирманову К.Ш., Мирманову А.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с учета по месту регистрации, выселении - удовлетворить.

Признать Барабанову М.Б., Новикову Т.С., Джумашева С.М., Джумашеву Л.У., Мирманова Ш.С., Барабанова С.И., Чиканову О.А., Мирманова К.Ш., Мирманова А.К. прекратившими право пользования жилым помещением.

Выселить Барабанову М.Б., Новикову Т.С., Джумашева С.М., Джумашеву Л.У., Мирманова Ш.С., Барабанова С.И., Чиканову О.А., Мирманова К.Ш., Мирманова А.К. из квартиры, расположенной по адресу: *

Иск Новиковой Т.С. к Балабан М.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. отменено в части признания Барабановой М.Б. прекратившей право пользования жилым помещением и ее выселения из спорной квартиры.

В данной части принято по делу новое решение, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Балабана М.Г. к Барабановой М.Б. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии от 06.08.2013 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.05.2011 г. между Балабаном М.Г. и Барабановой (Новиковой) Т.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *. По условиям названного договора продавец обязался снять с регистрационного учета лиц, зарегистрированных в отчуждаемом жилом помещении, являющихся родственниками бывшего собственника квартиры, в течение семи дней после регистрации настоящего договора в УФРС, обязался освободить жилую площадь от личного имущества не позднее одного дня со дня государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в УФС ГРКиК по Москве.

Из передаточного акта от 10.05.2011 г., подписанного сторонами, следует, что спорное жилое помещение было передано в собственность Балабана М.Г.

24.05.2011 г. Управлением Росреестра по Москве Балабану М.Г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру общей площадью * кв.м, с адресом объекта *

Выпиской из домовой книги подтверждено, что в спорной квартире зарегистрированы Барабанова М.Б., Новикова Т.С., Джумашев С.М., Джумашева Л.У., Мирманов Ш.С., Барабанов С.И., Чиканова О.А., Мирманов К.Ш., Мирманов А.К.

Жилое помещение, о праве на которое возник спор, было предоставлено в пользование Барабановой М.Б. на семью из двух человек: Барабанову М.Б. и ее дочь Новикову (Барабанову) Т.С., на основании договора социального найма от 07.06.1999 г., заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Впоследствии упомянутое выше жилое помещение было передано в собственность Барабановой (Новиковой) Т.С. в порядке приватизации на основании договора передачи от 13.02.2008 г.

Согласно выводам экспертизы от 07.02.2013 г., проведение которой было поручено Судебно-экспертному учреждению ООО "Эксперт", рукописный текст "Барабанова Татьяна Сергеевна" и подпись от имени Барабановой в договоре купли-продажи квартиры от 10.05.2011 г., выполнены Новиковой (ранее Барабановой) Татьяной Сергеевной. Рукописный текст Барабанова Татьяна Сергеевна" и подпись от имени Барабановой в передаточном акте от 10.05.2011 г., выполнены Новиковой (ранее Барановой) Татьяной Сергеевной.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Балабана М.Г. и отказе в удовлетворении иска Новиковой Т.С.

Удовлетворяя исковые требования Балабана М.Г., суд исходил из того, что при переходе права собственности на спорное жилое помещение, сохранение права пользования названной квартирой у Барабановой М.Б., Новиковой Т.С., Джумашева С.М., Джумашевой Л.У., Мирманова Ш.С., Барабанова С.И., Чикановой О.А., Мираманова К.Ш., Мираманова А.К. невозможно, в связи с чем оно должно быть прекращено.

Судом сделан верный вывод о том, что принятое по делу решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: *

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд правомерно сослался на то, что оспариваемый договор подписан Новиковой Т.С., воля которой была направлена на отчуждение данного жилого помещения.

Судом приняты во внимание выводы названного экспертного заключения от 07.02.2013 г., о том, что в договоре купли-продажи квартиры от 10.05.2011 г. и в передаточном акте от 10.05.2011 г. рукописный текст и подпись выполнены Новиковой (Барановой) Т.С.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Балабана М.Г. к Новиковой Т.С., Джумашеву С.М., Джумашевой Л.У., Мирманову Ш.С., Барабанову С.И., Чикановой О.А., Мирманову К.Ш., Мирманову А.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с учета по месту регистрации, выселении, а также об отказе в иске Новиковой Т.С. к Балабану М.Г. согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения районного суда в части удовлетворения исковых требований Балабана М.Г. к Барабановой М.Б. и вынесении в данной части нового решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении указанных требований судебная коллегия исходила из того, что на момент приватизации спорного жилого площади Барабанова М.Б. была зарегистрирована в квартире N * по адресу: *, а потому имела равное со своей дочерью Новиковой (Барабановой) Т.С. право пользования спорным жилым помещением, отказ от участия в приватизации мотивирован тем, что данное право ею было использовано ранее.

Принятые судебными инстанциями по делу решение и определение согласуются с требованиями ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, ввиду отсутствия мотивированного определения об отклонении судом при назначении судебно-почерковедческой экспертизы ряда вопросов, предлагаемых эксперту при проведении экспертизы не может повлечь отмену вынесенных по делу, так как в силу ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Что касается представленного Новиковой Т.С. заключения специалиста *", то ему судом первой инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

В положении, когда в процессе рассмотрения дела ответчиками ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было оснований не доверять экспертному заключению *" у суда не имелось.

Объективных данных, которые бы подтверждали факт имевшего место монтажа подписи Новиковой Т.С. в договоре купли-продажи не представлено.

Утверждение заявителя о том, что указанная в договоре купли-продажи стоимость квартиры является заниженной, следует признать противоречащим п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст. 555 ГК РФ, то есть несостоятельным.

Другие приведенные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

При этом необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в их законности отсутствуют.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Новиковой Т.С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому по делу по иску Балабана М.Г. к Барабановой М.Б., Новиковой Т.С., Джумашеву С.М., Джумашевой Л.У., Джумашевой Л.У., Мирманову Ш.С., Барабанову С.И., Чикановой О.А., Мирманову К.Ш., Мирманову А.К. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску Новиковой Т.С. к Балабану М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на жилое помещение - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко