Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1536/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бобрик-Зубченко И.Н., поступившую в Московский городской суд 04.02.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 11.09.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Бобрик-Зубченко И.Н. к ООО "Гликом-Л" о защите прав потребителя,

установил:

Бобрик-Зубченко И.Н. обратился в суд к ООО "Гликом-Л" с иском о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Требования мотивированы тем, что *** г. он обратился к ответчику за оказанием услуг по ремонту автомобиля: замены индикаторов уровня топлива и температуры двигателя. Работы были выполнены, а расчеты между сторонами произведены. После имевшего место ремонта истец обнаружил, что индикатор работы габаритных огней не исправен, в связи с чем повторно обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт. Однако в безвозмездном устранении указанной неисправности ему было отказано, так как данная поломка не связана с ранее проведенными работами. Бобрик-Зубченко И.Н. был выставлен счет за замену индикатора работы габаритных огней, который им оплачен не был. Кроме того, ответчик отказался вернуть ему документы на автомобиль. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку истец был вынужден управлять транспортным средством без всех необходимых документов.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 11.09.2013 г. в удовлетворении иска Бобрик-Зубченко И.Н. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Бобрик-Зубченко И.Н. обратился в ООО "Гликом-Л" для оказания услуги по ремонту автомашины. Согласно заказ-наряда N *** от *** г. ответчиком был выполнен поиск неисправностей, снятие/установка комбинации приборов, ремонт комбинации приборов, всего на сумму *** руб. Истец принял автомобиль из ремонта, претензий к объему и качеству работ к исполнителю не предъявил.

*** г. Бобрик-Зубченко И.Н. повторно обратился в ООО "Гликом-Л" для выполнения гарантийного ремонта, так как, обнаружил неисправность индикатора габаритных огней. Однако ответчик устранить названный недостаток в безвозмездном порядке отказался, предложив истцу произвести оплату работ стоимостью *** руб. В ходе разбирательства дела истец не отрицал, что работы были выполнены, индикатор заменен и в настоящее время функционирует исправно, в то время как, расчеты по проделанной работе между сторонами произведены не были. Представитель ответчика в суде пояснил, что ООО "Гликом-Л" не требует оплаты указанной выше услуги, документы на автомобиль истцу возвращены.

В таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что Бобрик-Зубченко И.Н., каких-либо материальных затрат в связи с ремонтом названного оборудования не понес. В удовлетворении требований об обязании ответчика вернуть Свидетельство на транспортное средство судом правомерно отказано, так как, на день рассмотрения дела в суде истец его получил, препятствий в получении названного документа ответчик ему не чинил.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу, что права Бобрик-Зубченко И.Н. как потребителя не нарушены, а требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, штрафа за неисполнение требований истца в добровольном порядке, а так же компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены за отсутствием вины исполнителя.

Таким образом решение об отказе в удовлетворении заявленного Бобрик-Зубченко И.Н. иска надлежит признать соответствующим требованиям закона.

Проверяя 19.12.2013 г. оспариваемое решение мирового судьи в апелляционном порядке Тушинский районный суд г. Москвы оставил его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по мотивам указанным в апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Бобрик-Зубченко И.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бобрик-Зубченко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 11.09.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Бобрик-Зубченко И.Н. к ООО "Гликом-Л" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко