Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-1541/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Праведниковой И.А., поступившую в Московский городской суд 05.02.2014 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Праведниковой И.А. к ФСКН России об обязании поставить на учет,

установил:

Праведникова И.А. обратилась в суд с иском к ФСКН России об обязании поставить на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Требования мотивированы тем, что решением Комиссии ФСКН России от 11.04.2013 г. по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения ей отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения. Отказ обусловлен наличием у ее отца Праведникова А.Н. в собственности квартиры N *по адресу: *

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. в удовлетворении заявления Праведниковой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в двухкомнатной квартире общей площадью * кв.м с одной смежной неизолированной комнатой по адресу: * зарегистрированы и проживают Праведникова И.А., ее отец *

Праведникова И.А. является собственником * долей жилого помещения, * года рождения, на праве собственности принадлежит * доля данной квартиры, что подтверждается соответствующими документами.

* года рождения совместно с * принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: *, общей площадью * кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2002 г.

Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения от 11.04.2013 г. N 7 постановлено: отказать подполковнику полиции Праведниковой И.А. в постановке на учёт для получения единовременной выплаты в соответствии с п. 2 Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у Праведниковой И.А. и членов ее семьи имеется в собственности два жилых помещения, на каждого члена семьи приходится более 15 кв.м общей площади жилого помещения, а потому в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения отказано правомерно.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении иска суд вышел за пределы исковых требований является несостоятельной, так как из содержания решения следует, что спор рассмотрен в пределах заявленных требований, оспариваемое судебное постановление положениям ст. 196 ГПК РФ не противоречит.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, оснований для передачи жалобы Праведниковой И.А. для рассмотрения в суд кассационной инстанции-Президиум Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Праведниковой И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Праведниковой И.А. к ФСКН России об обязании поставить на учет - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко