Определение Московского городского суда от 17 февраля 2014 N 4г-1544/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филина Е.А., поступившую в Московский городской суд 05.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Филина Е.А. об оспаривании действий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве,

установил:

Филин Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, ссылаясь на то, что он незаконно поставлен на профилактический учет как склонный к побегу.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. в удовлетворении заявления Филина Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 14.02.2012 г. согласно протоколу заседания комиссии по профилактике правонарушений ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве Филин Е.А. признан склонным к побегу.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, с учетом положений действовавшего на период возникновения спорных правоотношений законодательства, в том числе Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.11.2006 г. N 333, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку Филин Е.А. поставлен на профилактический учет после попытки освобождения его из-под стражи на основании Постановления Московского городского суда от 30.01.2011 г., подделка которого вменялась Мурзиной И.А., переданного в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве 07.02.2012 г.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и второй инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, перечисленные в жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, основания к передаче кассационной жалобы Филина Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филина Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Филина Е.А. об оспаривании действий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко