Определение Московского городского суда от 11 февраля 2014 N 4г-1550/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах ФГУП "Охрана" МВД России, поступившую в Московский городской суд 04.02.2014 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании судебных расходов,

установил:

ФГУП "Охрана" МВД России обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере * руб., расходов по оплате услуг представителя за участие в суде второй инстанции * руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г. Боримскому А.Ц. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Охрана" МВД России об обязании прекратить нарушение исключительного права, взыскании убытков за неправомерное использование объекта авторских прав в размере * руб. и судебных расходов в сумме * руб. Между тем, вопрос о взыскании названных судебных расходов не ставился.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. постановлено:

Взыскать с Боримского А.Ц. в пользу ФГУП "Охрана" МВД России расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.08.2012 г., вступившим в законную силу 02.04.2013 г., Боримскому А.Ц. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУП "Охрана" МВД России об обязании прекратить нарушение исключительного права, взыскании убытков за неправомерное использование объекта авторских прав в размере * руб., возмещении судебных расходов в сумме * руб.

Интересы ФГУП "Охрана" МВД России при рассмотрении данного спора осуществляли представители по доверенности: Краснощекова Н.А., Журавлев С.Г., Гладун М.М., Горюнов В.А. и Силаев С.Ю., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно разделу 4 договора от 05.05.2012 г. и 08.11.2012 г., стоимость услуг исполнителя составляет * от суммы исковых требований. Оплата услуг исполнителя производится при условии вынесения решения суда в пользу ФГУП "Охрана" МВД России и при условии вынесения апелляционного определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В счет оплаты услуг представителей ФГУП "Охрана" МВД России на основании договора на представление интересов в суде от 05.05.2012 г. было уплачено * руб., а на основании договора на представление интересов в суде от 08.11.2012 г. * руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О и Постановления N 1-П от 23.01.2007 г. суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере * руб. суд первой инстанции правомерно исходил из принципов разумности и соразмерности.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, суд правомерно не нашел оснований для их взыскания. При этом суд исходил из того, что данные расходы не были связаны с необходимостью разрешения спора по существу, судебная экспертиза по делу не назначалась, указанное заключение не было положено судом в основу постановленного по делу решения, из чего следует, что отсутствует процессуальное основание к отнесению данного вида расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также судом верно обращено внимание на то, что в подтверждение данных расходов ФГУП "Охрана" МВД России был представлен договор от 11.05.2012 г., тогда как заключение эксперта составлено 04.05.2012 г.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Уменьшение судом размера судебных расходов является обоснованным.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Иные, перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах ФГУП "Охрана" МВД России, на определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко