Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1551/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бобрик-Зубченко И.Н., поступившую в Московский городской суд 04.02.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 06.09.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Бобрик-Зубченко И.Н. к ООО "Копейка-Москва" о защите прав потребителя,

установил:

Бобрик-Зубченко И.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Копейка-Москва" о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя. Требования мотивированы тем, что *** г. находясь в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ул. Митинская, д. 17, истец приобрел товар на сумму *** руб. Предъявив социальную карту он потребовал сделать *% скидку на товар, однако, кассир, пояснила, что с *** г. скидки делаются только при предоставлении пенсионного удостоверения, которое он не смог предъявить при покупке товара. При выходе из магазина истец нашел пенсионное удостоверение и повторно потребовал сделать скидку на товар, однако в этом ему было необоснованно отказано. Считая действия администрации магазина незаконными он обратился с письменной претензией. Данные требования в добровольном порядке удовлетворены были. Действиями ответчика ему был причинен моральный и физический вред, так он как был вынужден обратиться за квалифицированной медицинской помощью.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 06.09.2013 г. в удовлетворении иска Бобрик-Зубченко И.Н. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между сторнами был заключен договор купли-продажи продуктов, истцу был выдан чек на приобретенный товар. Таким образом, договор купли-продажи исполнен. Какие-либо претензии к качеству приобретенного товара у истца отсутствовали. Скидка на товар надлежащего качества, а равно уменьшение его цены действующим законодательством не предусмотрена.

Истец свои требования обосновывал тем, что ответчик неправомерно потребовал у него для предоставления 5% скидки на приобретенный товар вместо социальной карты, пенсионное удостоверение.

Между тем магазин "Пятерочка", в котором истец приобрел свой товар, не является участником системы социальных карт в соответствии п.п. 3.5, 3.7, 4.1.3 Положения о социальной карте, утвержденного Постановлением Правительства от 06.08.2002 г. N 602-ПП "О внедрении социальной карты для жителей г. Москвы". Более того, данный магазин не является аккредитованным, то есть обязанным осуществлять продажу товаров льготным категориям граждан по сниженным ценам.

Ответчиком даны пояснения, что указанная выше скидка предоставлялась согласно локальным нормативным актам ответчика на добровольной основе.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные в процессе судебного разбирательства фактические обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Бобрик-Зубченко И.Н. не основаны на законе, а следовательно не подлежат удовлетворению.

Проверяя 19.12.2013 г. оспариваемое решение мирового судьи в апелляционном порядке Тушинский районный суд г. Москвы оставил его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по мотивам указанным в апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.

Необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы Бобрик-Зубченко И.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бобрик-Зубченко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 06.09.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Бобрик-Зубченко И.Н. к ООО "Копейка-Москва" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко