Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1564/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Фоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф_.А.А., поступившую 04.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г.,

Установил:

Фомина В.В. обратилась в суд с заявлением к УФМС России по г. Москве, с учетом уточненного заявления, просила признать действия Отделения по району Коптево УФМС России по г. Москве незаконным, отменить Решение УФМС России по г. Москве об отказе в регистрации по месту жительства, обязать УФМС России по г. Москве зарегистрировать Фомину В.В. и ее несовершеннолетнюю дочь Фомину А.А. по месту жительства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. постановлено:

- Заявление Фоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф_. А.А., к УФМС России по г. Москве, третье лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании зарегистрировать по месту жительства признать необоснованным.

Отказать Фоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф_. А.А., в удовлетворении требований к УФМС России по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф_. А.А., без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 22.11.2013 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г., постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17.12.2009 г. между Фоминым А.В. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен Договор найма служебного помещения N_. по адресу: __, состоящего из 2 комнат в отдельной квартире, площадью 45,0 кв.м. для временного проживания в нем на период трудовых отношений в связи с прохождением службы в организации - "Управлении внутренних дел Северного АО" (л.д.9-13). Совместно с Нанимателем в служебное жилое помещение вселены в качестве членов его семьи граждане: Фомина Виктория Владимировна (жена), Фомина Анастасия Алексеевна (дочь).

В соответствии с п.4.3 Договора, договор прекращается в связи со смертью Нанимателя.

В соответствии с п.4.5 Договора в случае расторжения или прекращения Договора Наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, правовыми актами города Москвы.

Фомина В.В. зарегистрирована по месту пребывания с Фоминой А.А. по адресу_.., на срок с 09.03.2010 г. по 24.11.2013 г.

Фомин А.В. умер 09.12.2011 г.

Фомина В.В. и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не заключали договора найма на жилое помещение г. _..

Отделением УФМС России по г. Москве по району Коптево 13.06.2012 г. отказано в регистрации по месту жительства Фоминой В.В. и ее несовершеннолетней дочери Ф_.А.А., по указанному выше адресу.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 92,93 ЖК РФ, определяющими понятие специализированного жилого помещения и устанавливающими их правовой статус, суд первой инстанции с учетом того, что служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти в связи с прохождением службы, принимая во внимание, что спорное жилое помещением предоставлено мужу заявителя во временное владение и пользование на основании договора найма служебного жилого помещения, обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании УФМС по Москве постоянно зарегистрировать заявителей по месту жительства.

Судебная коллегия обосновано согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. N713, регистрация по месту жительства осуществляется, на основании документа, являющегося в соответствии с жилищным законодательством РФ основанием для вселения в жилое помещение. Однако, заявителем таких документов при рассмотрении данного дела не представлено. Заключенный договор найма служебного помещения является срочным и заключен для временного проживания в нем на период трудовых отношений, оснований для иного вывода не имеется.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм закона, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фоминой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф_. А.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.