Определение Московского городского суда от 25 февраля 2014 N 4г-1571/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяевой Н.М., поступившую в суд 05.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. по гражданскому делу по иску

ОАО "Банк Финсервис" к Любимцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что между сторонами 19.03.2007 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 18 % годовых, на срок 60 месяцев. Любимцев В.В. приятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 09.10.2012 г. в сумме *** руб. ** коп., из которых *** руб. ** коп. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - начисленные проценты за пользование денежными средствами, штраф за просрочку платежей в сумме *** руб.

** коп., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. постановлено:

взыскать с Любимцева В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме ** руб. ** коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере

*** руб. ** коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. постановлено:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования ОАО "Банк Финсервис" к Любимцеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично,

взыскать с Любимцева В.В. в пользу ОАО "Банк Финсервис" задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. ** коп., проценты в сумме *** руб. *** коп., штраф в сумме ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 06.08.2013 г. отменить, оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 29.03.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Так, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Любимцев В.В. принятые на себя обязательства по возврату ответчику денежной суммы в размере *** руб. и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере

*** руб. ** коп. и по уплате процентов в размере ** руб. ** коп., также ответчику был начислен штраф за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в сумме ** руб. ** коп.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Банк Финсервис", суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения Любимцевым В.В. обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до **** руб., сумму задолженности по основному долгу и процентов взыскал с ответчика в полном объеме.

При этом суд первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности посчитал необоснованными, указал, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с 15.9.2011 г. - день последнего платежа по кредиту, когда истец узнал о нарушении своего права.

Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия сочла ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требования не пропущен.

Судебная коллегия исходила из того, что согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В связи с чем, на основании ст.199 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за период с 20.04.2009 г. по 20.01.2010 г. не имеется, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Банк Финсервис" по доверенности Бильтяевой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко