Определение Московского городского суда от 20 февраля 2014 N 4г-1574/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э, рассмотрев кассационную жалобу Водопьянова М.Н., поступившую 05.02.2014 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г.,

Установил:

Данилов А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СК "РК-гарант", Водопьянову М.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, компенсации убытков.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г., постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "СК "РК-гарант" в пользу Данилова А.Б. сумму страхового возмещения в размере *** руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности *** руб. 00 коп., по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.

Взыскать с Водопьянова М.Н. в пользу Данилова А.Б. сумму компенсации ущерба *** руб. 00 коп., расходы по оплате оценки *** руб. 00 коп., по оформлению доверенности *** руб. 00 коп., по оплате услуг представителя *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины *** руб. 00 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29.05.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Водопьянова М.Н. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Данилова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности. Ответчик Водопьянов М.Н признан виновным в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности, поскольку при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу машине, двигавшейся по главной дороге.

Гражданская ответственность Водопьянова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК "РК-гарант" (полис ВВВ N***), обращение истца в ЗАО СК "РК-Гарант" с письменным заявлением о наступлении страхового события не исполнено, ответчик ЗАО СК "РК-Гарант" не произвел выплату страхового возмещения и мотивированный отказ в ее выплате в адрес истца не направлял.

Согласно отчету экспертизы N *** от 07.06.2012 г., составленному ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля *** с учетом износа составила *** руб. 62 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца, и взыскал с ответчика ЗАО СК "РК-Гарант" в пользу Данилова А.Б. страховое возмещение в размере *** руб., с ответчика Водопьянова М.Н. - ущерб в размере *** руб. 62 коп. (*** руб. 62 коп. - *** руб.).

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, оплате оценки причиненного ущерба, по оплате услуг представителя как соответствующие положениям ст.98, ст.100 ГПК РФ.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод кассационной жалобы о неточности протокола судебного заседания на правильность судебных актов не влияет, поскольку ответчик вправе был подать замечания на протокол в установленные законом сроки.

Довод кассационной жалобы об обоюдной вине водителей отмену постановленных судебных актов повлечь не может, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Водопьянова М.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.