Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1613/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу СР.Г., поданную через организацию почтовой связи 27 января 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску С Р.Г. к СА.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

С Р.Г. обратилась в суд с иском к С А.Н. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что она зарегистрирована и проживает в однокомнатной муниципальной квартире по адресу: гобщей площадью 33 кв.м.

Договор социального найма в отношении квартиры не заключен.

Совместно с ней в квартире зарегистрирован сын ее умершего супруга С А.Н., который фактически никогда не проживал в спорной квартире и не оплачивал коммунальные платежи, его место жительства ей не известно, в связи с чем полагала, что ответчик добровольно отказался от пользования жилым помещением и выбыл в другое постоянное место жительства.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору

социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором

социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из представленных документов следует, что предметом спора является муниципальная однокомнатная квартира общей площадью 33 кв.м., расположенная по адресу: г

В спорной квартире зарегистрированы: СР.Г. с 15.11.2000 года, СА.Н. с 27.08.1997 года.

Нанимателем жилого помещения ранее являлся супруг истца и отец ответчика - СН.Е.

С Н.Е. умер 13.01.2004 года

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований С Р.Г., при этом исходил из того, что в добровольном порядке СА.Н. от прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры не отказывался, его выезд из квартиры носит вынужденный характер и связан с невозможностью совместного проживания в ней истца и ответчика, не являющихся членами одной семьи. При этом судом принято во внимание, что Соколов А.Н. правом постоянного пользования другими жилыми помещениями не наделен, в собственности жилых помещений не имеет, самостоятельно с 2004 года оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований С Р.Г. отказал.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Доводы С Р.Г. о добровольности непроживания ответчика в спорной квартире были предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в принятых по делу судебных постановлениях.

Между тем, суда кассационной инстанции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать СР.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2013 года по делу по иску СР.Г. к СА.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья Н.С.Кирпикова