Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1615/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "МВ-недвижимость", подписанную его генеральным директором С Т.В., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро", ШЕ.П., Е.К., ООО "Аванта Трейд Групп", Г С.Э., ООО "Панориче", ООО "МВ-недвижимость", ООО "ЛЮАЗОН", БН.С., ООО "Тереза-маркет" о сносе самовольно возведенного объекта,

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро", М Е.К., Б Н.С., Ш Е.Р., Г С.Э., ООО "ЛЮАЗОН", ООО "Тереза-маркет", ООО "Панориче", ООО "МВ-Недвижимость", ООО "Аванта Трейд Групп" о сносе самовольно возведенного объекта.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2013 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года определение суда отменено, в удовлетворении ходатайства Ш Е.П., МЕ.К., ООО "Аванта Трейд Групп", Г С.Э. о прекращении производства по делу отказано, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 данного Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные указанной статьей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из представленных документов следует, что Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро", М Е.К., БН.С., ШЕ.Р., Г С.Э., ООО "ЛЮАЗОН", ООО "Тереза-маркет", ООО "Панориче", ООО "МВ-Недвижимость", ООО "Аванта Трейд Групп" о сносе самовольно возведенного объекта.

В судебном заседании ШиЕ.П.,.К., ООО "Аванта Трейд Групп" и Г С.Э. заявили ходатайства о прекращении производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, поскольку спорное здание по адресу: кв.м, является нежилым и используется ответчиками для извлечения прибыли в ходе их предпринимательской деятельности, все ответчики являются юридическими лицами (организациями) либо индивидуальными предпринимателями, в связи с чем указанное дело подведомственно арбитражному суду.

С данными выводами суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, указав, что они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из того, что исковые требования Префектуры ЮАО г.Москвы связаны не с осуществлением ответчиками предпринимательской деятельности, а с нарушением ими требований градостроительного законодательства при возведении спорного здания, в связи с чем указанный спор подведомственен суду общей юрисдикции

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики являются юридическими лицами либо имеют статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем настоящий спор должен разрешаться арбитражным судом, не опровергает изложенных в апелляционном определении выводов суда второй инстанции.

Наличие у сторон спора такого статуса само по себе не может указывать на то, что возникший между сторонами спор о сносе самовольной постройки является экономическим и связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Между тем, наличие между сторонами именно экономического спора в соответствии с требованиями статьи 27 АПК РФ является обязательным условием для отнесения такого спора к подведомственности арбитражного суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ООО "МВ-недвижимость" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску Префектуры ЮАО г.Москвы к ОАО "Торгово-производственное объединение "Русское бистро", ШЕ.П., М Е.К., ООО "Аванта Трейд Групп", Григоряну С.Э., ООО "Панориче", ООО "МВ-недвижимость", ООО "ЛЮАЗОН", Б Н.С., ООО "Тереза-маркет" о сносе самовольно возведенного объекта.

Судья Н.С.Кирпикова