Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1617/14

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М А.А., поданную через организацию почтовой связи 1 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 г., на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2013 года по делу по иску Н М.А. к МА.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску М А.А. к НМ.А. о разделе общих долгов супругов,

установил:

Н М.А. обратилась в суд с иском к МА.А. о разделе совместно нажитого имущества: автомобиля марки "Citroen C4" стоимостью рубля, просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль и взыскать в ее пользу денежную компенсацию доли - руб.

В обоснование требований указала, что с 19 октября 2007 г. с МА.А. состояла в зарегистрированном браке, в период которого приобретен автомобиль. Так как соглашение по разделу имущества между сторонами не достигнуто, просила разделить имущество, определив доли супругов в имуществе как равные.

МА.А. обратился в суд со встречным иском к Не М.А. о признании долга в сумме руб. по договору целевого займа от 17.12.2008г. с Н Г.С. и долга в сумме руб. по договору займа с СЕ.А. общими долгами супругов, просил распределить указанные долги между супругами в равных долях; взыскать с Н М.А. руб. в счет погашения долга перед Н Г.С. и руб. в счет погашения долга, выплаченного СЕ.А., ссылаясь на то, что в период брака с Н М.А. он получил от НГ.С. в долг денежные средства на покупку автомобиля, денежные средства должны быть возвращены в течение трех лет. В настоящее время автомобиль продан Л А.С. за руб.

В период брака также был приобретен автомобиль ВАЗ 2111, который был продан ответчицей за руб. Деньги на покупку автомобиля в сумме руб. были получены в долг от С Е.А. по договору займа. Семейные отношения между супругами прекращены, от выплаты долга НМ.А. уклоняется.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования Н М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска М А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 17.12.2008 года в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки "Citroen C4", 2008 года выпуска.

Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного между М А.А. и ООО "Авантайм", стоимость автомобиля при покупке составляла руб.

Как установлено судом, автомобиль поставлен на регистрационный учет МА.А., с учета не снимался.

Разрешая данное дело, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, дав оценку в совокупности собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль "Citroen C4" был приобретен сторонами в период брака на совместные денежные средства, при этом достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, полученные М А.А. по договору займа, а равно как доказательств того, что Н М.А. знала о наличии долговых обязательств МА.А. и эти деньги были израсходованы на нужды семьи, им суду не представлено, а судом добыто не было.

С учетом изложенного суд правомерно исковые требований Н М.А. удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требованиях М А.А. отказал.

Определяя размер подлежащей уплате в пользу Н М.А. денежной компенсации, суд исходил из представленного Н М.А. отчета ООО "Городская коллегия оценщиков", согласно которому стоимость автомобиля "Ситроен С4" по состоянию на 26.04.2012 г. составила руб., в связи с чем взыскал с МА.А. в пользу Н М.А. денежную компенсацию в сумме руб.

При этом судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ были оценены представленные М А.А. отчеты ООО "Графо" и ИП Ф В.В. об оценке стоимости автомобиля, однако достоверными они признаны не были, так как оценка дана без осмотра автомобиля, на основе вероятностных выводов о его возможном износе.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном решении и являются обоснованными.

С изложенными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Довод кассационной жалобы о том, что отчет ООО "Городская коллегия оценщиков" содержит оценку рыночной стоимости нового автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку правомерность выводов суда ничем по существу не опровергает.

Вместе с тем из представленных документов следует, что ходатайства о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости автомобиля "Citroen C4" М А.А. в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Довод М А.А. о том, что спорный автомобиль был приобретен на заемные денежные средства, являлся предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ получил надлежащую правовую оценку в судебном решении.

При этом, как установлено судом, денежные средства за спорный автомобиль были перечислены безналичным путем с расчетного банковского счета НМ.А.

Утверждения в жалобе о том, что НМ.А. в декабре 2008 года самостоятельно приобретала в ООО "Авантайм" иной автомобиль, за который и уплатила соответствующие денежные средства, представляются надуманными, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции по существу ничем не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.

Правом давать иную оценку обстоятельствам дела и оценивать новые доказательства суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2013 года по делу по иску Н М.А. к МА.А. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску МА.А. к НМ.А. о разделе общих долгов супругов.

Судья Н. С. Кирпикова