Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1622/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу МС.В., подписанную его представителем по доверенности М Н.А., поступившую в Московский городской суд 10 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску МС.В. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

М С.В. обратился в суд с иском к ЗАСО "Эрго Русь" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2011 г. по 20 июля 2011 г., мотивируя его тем, что в указанный период со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения. Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере руб. установлена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 8 июля 2013 года постановлено:

взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу МС.В. неустойку в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб., всего -руб.;

в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции:

взыскать с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу _..проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16 июня 2011 г. по 20 июля 2011 г. в размере руб. коп., расходы по оплате услуг представителя руб.;

в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 12 ноября 2010 г. между ЗАСО "Эрго Русь" и М С.В. был заключен договор страхования принадлежащего М С.В. автомобиля Нисан Икстрейл на срок до 11 ноября 2011 г.

01 июня 2011 г. произошел страховой случай - автомобиль истца был поврежден.

2 июня 2011 г. Марков С.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ЗАСО "Эрго Русь" отказало М С.В. в выплате страхового возмещения, в связи с чем Марков С.В. обратился в суд с иском к ЗАСО "Эрго Русь" о выплате страхового возмещения.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 г. исковые требования М С.В. были частично удовлетворены: с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу Маркова С.В. было взыскано страховое возмещение в размере руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2012 г. решение суда первой инстанции было изменено, размер взысканного страхового возмещения был увеличен до руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ЗАСО "Эрго Русь" в добровольном порядке Маркову С.В. сумму страхового возмещения не выплатило, то на него должна быть возложена обязанность по уплате неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении указала, что суд при разрешении данного дела неправильно применил нормы материального права.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходила из того, что к спорным правоотношениям положения п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" применены быть не могут, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения представляет собой денежное обязательство, возникшее из договора страхования, которое ни к работе, ни к услугам по смыслу вышеуказанного Закона относиться не может, а видом ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в связи с чем пришла к выводу о том, что с ЗАСО "Эрго Русь" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере коп.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должен применяться п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя", основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, М С.В. обратился в суд с иском к ЗАСО "Эрго Русь" в связи с несвоевременным исполнением денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а не в связи с выполнением каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М С.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года по делу по иску М С.В. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Судья Н.С. Кирпикова