Определение Московского городского суда от 26 февраля 2014 N 4г-1644/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 10 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖП г. Москвы к МЮ.В., И.В. о выселении из жилого помещения,

установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к М Ю.В., МИ.В. о выселении из квартиры , расположенной по адресу:.

Свои требования мотивировал тем, что по плану городских переселений в соответствии с решением МГИ от 18.09.1989 года N1780 и распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 года N317-РП жители дома 9 по Востряковскому проезду были полностью отселены в 2000 году в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания. Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000 N393 "О дальнейшем использовании жилого дома по Востряковскому проезду" здание передано в аренду на 5 лет Министерству обороны РФ для временного заселения военнослужащих. Срок аренды истек, договоры аренды не заключались. Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 года N01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО города от 22 января 2011 года N1" и п.39.1 протокола заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: признаны пригодными для проживания. В настоящее время 155 квартир подлежат освобождению, так как заняты военнослужащими и вольнонаемными гражданами, проживающими без правоустанавливающих документов, которые отказываются в добровольном порядке освобождать занятую жилплощадь.

Спорную квартиру N по адресу незаконно занимает семья М Ю.В. их двух человек (он, жена), не имеющих документов на право занятия спорной площади. В установленном законом порядке семья М Ю.В. не признана малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, решение о предоставлении семье М Ю.В. спорной жилой площади органами исполнительной власти не принималось. Законные основания на право занятия спорной жилой площади отсутствуют, в связи с чем в силу ст. 84 ЖК РФ ответчики подлежат выселению с занимаемой жилой площади.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года исковые требования ДЖП и ЖФ г.Москвы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что по плану городских переселений в соответствии с решением Московского городского совета народных депутатов от 18.09.1989 года N и распоряжением Премьера Правительства Москвы от 06.02.1992 года N-РП жители дома 9 по Востряковскому проезду были полностью отселены в 2000 году, в связи с неблагоприятными экологическими условиями проживания.

Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2000г. N 393 "О дальнейшем использовании жилого дома 9, кор. 1 по Востряковскому проезду (Южный административный округ)" указанный дом передан в аренду Министерству обороны России на 5 лет для временного размещения семей офицеров, не имеющих жилой площади и проходящих в г. Москве службы по контракту. Пунктом 5 указанного Постановления разрешена временная регистрация военнослужащих в указанном доме на срок, не превышающий срок аренды.

Как установлено судом, договор аренды между Правительством Москвы и Министерством обороны Российской Федерации на основании вышеуказанного Постановления Правительства Москвы от 23.05.2000г. заключен не был.

При этом спорная квартира была предоставлена ответчикам на основании решения Министерства обороны от 24.10.2003 года.

Жилой дом по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 9 принадлежит на праве собственности г. Москве.

Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы от 24.01.2011 года N01-41-12 "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ЮАО города от 22 января 2011 года N1" и протоколом заседания межведомственной комиссии жилые помещения (квартиры с 1 по 191) по адресу: г. Москва, Востряковский пр-д д. 9 признаны пригодными для проживания.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что семья М проживает в спорной квартире без законных на то оснований, спорное жилое помещение ответчикам в установленном порядке не предоставлялось, решения о предоставлении ответчикам спорной квартиры уполномоченным органом не принималось, правоустанавливающих документов на занятие спорного жилого помещения, относящегося к жилищному фонду социального использования, ответчики не имеют, в квартире по месту жительства не зарегистрированы, в связи с чем пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из квартиры на основании ст. 84 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

С указанным выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебные постановления, принятые по делу, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования спорным жилым помещением ничем по существу не опровергают.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие М И.В и ее представителя П Н.В., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Принимая во внимание, что, как следует из представленных документов, М И.В. и ее представитель П Н.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, у суда имелись законные основания рассмотреть дело без участия МИ.В. и ее представителя.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика либо ее представителя причин, объективно препятствующих их явке в судебное заседание 30 апреля 2013 года, к кассационной жалобе заявителем не приложено.

При этом само по себе заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по смыслу положений статьи 167 ГПК РФ самостоятельным основанием для отложения слушания дела не является.

Не может быть признан состоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело без участия представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы и ответчика МЮ.В., поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов самой М И.В. не нарушает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать МИ.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2013 года по делу по иску ДЖП и ЖП г. Москвы к МЮ.В., И.В. о выселении из жилого помещения.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова