Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-1669/14

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Безруковой, поступившую в Московский городской суд 11 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года,

установил:

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 26 августа 2008 года удовлетворен иск ООО "Городской ипотечный банк" к Ризвановой Л.Г., Ризванову Р.А., Безруковой Л.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 535 694 руб. 47 коп, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:.

Определением суда от 11.02.2013г. взыскатель по указанному решению заменен правопреемником Гречишкиным Ю.А.

27 февраля 2013г. ответчиком Безруковой Л.Р. подана апелляционная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 августа 2008 года, поступила в суд 13 марта 2013г.; также Безруковой Л.Р. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования данного судебного решения.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года постановлено:

В удовлетворении заявления Безруковой Л.Р. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.08.2008г. по гражданскому делу N 2-1658/08 отказать, апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года определение Хамовнического районного суда города Москвы от 24 мая 2013 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в удовлетворении заявления Безруковой Л.Р. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 августа 2008 года отказано.

Безруковой Л.Р. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи поданной Безруковой Л.Р. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного Хамовническим районным судом города Москвы определения от 24 мая 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу об отмене данного судебного постановления по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку установила, что данных, свидетельствующих об извещении Безруковой Л.Р. о дате рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (24 мая 2013 года), не имеется.

Рассматривая заявление Безруковой Л.Р. по существу, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, исследовав материалы дела, установив, что о состоявшемся решении суда от 26 августа 2008 года Безруковой Л.Р. стало известно не позднее 12 мая 2009г. в силу того, что в указанный день судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан был наложен арест на квартиру, на которую решением суда обращено взыскание, и данное имущество было передано на хранение Безруковой Л.Р., пришел к правомерному выводу об отсутствии в настоящем случае уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверяя доводы Безруковой Л.Р. о том, что ею не были получены копия решения суда от 26 августа 2008 года, в то время как акт о наложении ареста от 12 мая 2009 года текста судебного постановления не содержит, расценивая данные доводы как несостоятельные, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала, что, располагая данными о принятии судом решения 26 августа 2008 года, заявитель своим правом на обжалование решения суда в разумный срок не воспользовалась.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению; доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности ответчиком Безруковой Л.Р. подачи жалобы в течение длительного периода времени, а именно, более трех лет, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Безруковой Л.Р., выражающие несогласие с выводами суда второй инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 26 августа 2008 года, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут, вследствие чего оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Безруковой Л.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко