Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-1700/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ч.Ю.Г., действующей в интересах Яковлева И.Э., поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по заявлению Яковлева И.Э. о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установил:

Яковлев И.Э. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 г. о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к Астапенко В.Ф., Астапенко Т.А., Яковлеву И.Э., ООО "Энерго-Щит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявления указывал на то, что вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов разрешен судом в отсутствие ответчика, о наличии обжалуемого судебного постановления Яковлеву И.Э. стало известно только 30.05.2013 г.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. в удовлетворении заявления Яковлева И.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 31.01.2012 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.Ю.Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Судом установлено, что 31.01.2012 г. постановлено определение Тушинского районного суда г. Москвы, согласно которому АКБ "Славянский банк" (ЗАО) выданы дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу по иску АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) к Астапенко В.Ф., Астапенко Т.А., Яковлеву И.Э., ООО "Энерго-Щит" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

С заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение суда Яковлев И.Э. обратился в суд только 03.06.2013 г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов Яковлева И.Э., обусловленных рассмотрением данного вопроса в его отсутствие, поскольку неявка должника не препятствовала рассмотрению вопроса о выдаче дубликатов исполнительных листов по существу, а потому данная причина не расценена судом как уважительная.

Проверяя 28.10.2013 г. законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

При этом судом второй инстанции отмечено, что дубликаты исполнительных листов были выданы взыскателю 23.03.2012 г. и предъявлены к исполнению, исполнительные производства по этим исполнительным документам были возбуждены 11.05.2012 г.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2013 г., когда Яковлев И.Э. обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы, прошло более года с момента возбуждения исполнительного производства по этим исполнительным документам и, соответственно, более года с момента, когда началось исполнение этих исполнительных документов.

В данной связи судебная коллегия указала на несостоятельность содержащихся в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы сведений о том, что о выдаче дубликатов исполнительных листов Яковлеву И.Э. стало известно только 30.05.2013 г.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Яковлев И.Э. являясь должником по исполнительному производству, исполнение по которому осуществлялось более года, мог и должен был знать об основаниях возбуждения этого исполнительного производства значительно раньше. То обстоятельство, что с материалами гражданского дела Яковлев И.Э. ознакомился только 30.05.2013 г. не подтверждает того, что о выдаче дубликатов исполнительных листов Яковлеву И.Э. ранее этой даты не было известно.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ч.Ю.Г., действующей в интересах Яковлева И.Э., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по заявлению Яковлева И.Э. о восстановлении срока на подачу частной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко