Определение Московского городского суда от 19 февраля 2014 N 4г-1706/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гейна В.А., поступившую в Московский городской суд 10.02.2014 г., на решение мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Гейна В.А. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств,

установил:

Гейн В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., ссылаясь на то, что ответчиком незаконно начислена дополнительная сумма за перерасход отопления за 2011-2012 гг.

Решением мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 25.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований Гейна В.А. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. решение мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 25.06.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гейна В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гейну В.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: *

ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" является управляющей организацией по указанному выше адресу.

Из представленных ответчиком расчетов и счетов ОАО "МОЭК" следует, что в 2011-2012 гг. размер платы ресурсоснабжающей компании превысил сумму, начисленной собственникам жилых помещений. Сумма доначисления за отопление по квартире N * за указанный период составила * коп. Выставленный счет на названную сумму Гейном В.А. оплачен 13.05.2013 г.

Положениями ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Гейна В.А.

Отклоняя требования Гейна В.А. о взыскании денежных средств, суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет об образовавшемся у Гейна В.А. перерасходе отопления за период с 2011-2012 гг.

В связи с изложенным выше, судом также правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя законность решения мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм материального права, ввиду взыскания денежных средств за несколько лет, является несостоятельной, поскольку указанная сумма была рассчитана за период с 2011 по 2012 год.

Иные доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гейна В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 171 района "Куркино" г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Гейна В.А. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко