Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1727/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Плескачева А.А., поступившую в Московский городской суд 11.02.2014 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. о возвращении искового заявления Плескачева А.А. к Правоохранительным органам о защите чести и достоинства,

установил:

Плескачев А.А. обратился в суд с иском к Правоохранительным органам о защите чести и достоинства.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2012 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 10.10.2012 г.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. названное исковое заявление возвращено подателю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плескачев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из приложенных в кассационной жалобе материалов следует, что 17.09.2012 г. определением Черемушкинского районного суда г. Москвы вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с отсутствием в нем сведений об ответчике, а также отсутствием документа подтверждающего оплату государственной пошлины, копий приложенных к заявлению документов для ответчика. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 10.10.2012 г.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления и оставлении искового заявления без движения, судьей не было рассмотрено ходатайство истца об освобождении его от оплаты госпошлины.

Вместе с тем, во исполнение указанного выше определения 09.10.2012 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, заявителем были поданы дополнения и уточнения к исковому заявлению. Однако недостатки, приведенные в определении суда от 17.09.2012 г. в части указания наименования ответчика и его адреса, а также не предоставления копий приложенных к заявлению документов для ответчика, устранены не были.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не устранены указанные в определении суда недостатки, в связи с чем вывод суда о возврате искового заявления является правильным.

Возвращая исковое заявление Плескачева А.А. суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявителем не выполнены требования определения суда от 17.09.2012 г.

Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя 02.10.2013 г. оспариваемое судебное постановление в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при вынесении которых, существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Между тем, необходимо обратить внимание на то, что в случае исправления допущенных при подаче искового заявления недостатков, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Плескачева А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. о возвращении искового заявления Плескачева А.А. к Правоохранительным органам о защите чести и достоинства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко