Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-1728/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Невежина Д.И., поступившую в Московский городской суд 11.02.2014 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Куликовой А.Н. о приостановлении производства по делу,

установил:

Петров - Кондратов И.Ю. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.В., Куликовой А.Н., Невежину Д.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации имущества * руб., для уплаты суммы задолженности Румянцевой Н.В. перед ним по договору денежного займа от 06.12.2009 г. в размере *руб.

Также Петров - Кондратов И.Ю. предъявил к Румянцевой Н.В., Невежину Д.И. иск о солидарном взыскании суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *руб.

Определением суда от 21.06.2013 г. исковые заявления Петрова - Кондратова И.Ю. объединены в одно производство.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. постановлено:

Производство по гражданскому делу N * по иску Петрова - Кондратова И.Ю. к Румянцевой Н.В., Куликовой А.Н., Невежину Д.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Петрова - Кондратова И.Ю. к Румянцевой Н.В., Невежину Д.И. о взыскании долга по договору займа - приостановить до рассмотрения гражданского дела по иску Куликовой А.Н. к Невежину Д.И., Петрову - Кондратову И.Ю., Румянцевой Н.В. о признании договора залога недействительным, находящегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. определение районного суда отменено, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Невежина Д.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 22.11.2013 г. и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 30.07.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что в Замоскворецком районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело по иску Куликовой А.Н. к Невежину Д.И., Петрову - Кондратову И.Ю., Румянцевой Н.В. о признании договора залога имущества (квартиры) от 06.12.2009 г., заключенного между Куликовой А. Н. и Петровым - Кондратовым И. Ю., недействительным.

Разрешая спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Куликовой А.Н. о приостановлении производства по делу.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что разрешение требований о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество зависит от разрешения спора о признании договора залога квартиры N *, расположенной по адресу: * недействительным.

Отменяя определение суда судебная коллегия исходила из того, что приостанавливая производство по настоящему делу, суд не указал основания, по которым невозможно рассмотреть настоящее дело до рассмотрения гражданского дела по иску Куликовой А.Н. к Невежину Д.И., Петрову - Кондратову И.Ю., Румянцевой Н.В. о признании договора залога недействительным.

Судом второй инстанции верно отмечено, что в силу ст. 215 ГПК РФ обращение Куликовой А.Н. в Замоскворецкий районный суд с указанным выше иском не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, так как не подтверждает невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Обоснованно судебной коллегией обращено внимание на то, что в случае удовлетворения Замоскворецким районным судом г. Москвы иска Куликовой А.Н. о признании договора залога недействительным, она не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении о слушании дела судом апелляционной инстанции является бездоказательным, о незаконности принятого судебной коллегией определения он не свидетельствует.

Необходимо обратить внимание на то, что отсутствие Невежина Д.И. в судебном заседании не привело к неисследованности обстоятельств настоящего спора.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Необходимо обратить внимание на то, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Невежина Д.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Куликовой А.Н. о приостановлении производства по делу - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко