Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1738/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Басилова В.А., поступившую в Московский городской суд 12.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Басилова В.А. к Костюку С.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть жилого помещения,

установил:

Басилов В.А. обратился в суд с иском к Костюку С.Б. о признании недействительным завещания *. от 12.11.2004 г., признании права собственности на * долю квартиры N 162, расположенной по адресу*, ссылаясь на то, что спорное завещание *., умершая * г., не подписывала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Басилова В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Басилова В.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 04.09.2006 г. умерла *., наследниками которой по закону являются Басилов В.А. (супруг), Костюк С.Б. (сын).

Наследственное имущество представляет собой * долю в праве собственности на квартиру по указанному ранее адресу.

12.11.2004 г. *. составила завещание, удостоверенное нотариусом и зарегистрированное надлежащим образом, из которого следует, что все свое имущество она завещает Костюку С.Б.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. по гражданскому делу по иску Костюка С.Б. к Басилову В.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управлению Росреестра об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, по встречному иску Басилова В.А. к Костюку С.Б. о признании завещания недействительным, признании преимущественного права на наследственное имущество, передачи части наследственной массы и выплате денежной компенсации за Костюком С.Б. признано право собственности на * доли квартиры N * за Басиловым В.А. признано право собственности на * долей данного жилого помещения с учетом признания за ним права на * долю квартиры в порядке определения долей общей совместной собственности. Решение вступило в силу 24.01.2011 г.

Из заключения экспертизы Государственного унитарного предприятия г. Москвы "*", следует, что подпись от имени *. в завещании от 12.11.2004 г. выполнена вероятно *

В письменных пояснениях нотариуса г. Москвы Ковалевой С.Н. указано, что при удостоверении завещания с *. была проведена беседа, установлена личность, разъяснены права и обязанности, последствия совершаемого нотариального действия, сомнений в ее дееспособности не возникало.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование, как это установлено ст. 1111 ГК РФ, осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

Как следует из положений ст. 1112 названного Кодекса, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Басилова В.А., так как предусмотренных законом оснований для признания завещания недействительным не установлено.

Объективных доказательств, подтверждающих, что * не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления и подписания завещания 12.11.2004 г., суду не представлено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении требований являются правильными.

Кроме того, отказывая в иске, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, причин уважительности пропуска такого срока, а также заявления о восстановлении срока истцом не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции, ему дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имелось.

То обстоятельство, что суд не вызвал эксперта для дачи пояснений по ходатайству представителя истца о незаконности принятых по делу судебных постановлений не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.

Следует обратить внимание на то, что объективных доказательств, которые бы опровергали приведенные в экспертном заключении выводы Басиловым В.А., не представлено, факт подписания завещания иным лицом не доказан, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы он не просил.

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела, представленных им суду квитанций по оплате коммунальных услуг, подписанных *., является несостоятельной. При этом Басиловым В.А. данных, которые бы подтверждали факт принесения замечаний на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту не представлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Басилова В.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Басилова В.А. к Костюку С.Б. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко