Определение Московского городского суда от 27 февраля 2014 N 4г-1775/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л. В.О., действующего в интересах Семашко А.Н., поступившую в Московский городской суд 13.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Семашко Л.Д. к Семашко А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Семашко Л.Д. обратилась в суд с иском к Семашко А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих требований истец указывала на то, что её муж Семашко Н.Н. заключил 15.08.2011 г. с сыном Семашко А.Н. договор дарения квартиры N 40, расположенной по адресу: г. Москва, ***, однако в момент совершения данной сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку страдал слабоумием.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. постановлено:

Иск Семашко Л.Д. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры N 40 по адресу: г. Москва, ***, заключенный 15.08.2011 г. между Семашко Н.Н. и Семашко А.Н. недействительным.

Признать за Семашко Л.Д. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 16.05.2012 г.

Снять запрет на проведение регистраций сделок с указанным жилым помещением.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. В.О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в иной суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***.2012 г. скончался Семашко Н.Н.

При жизни Семашко Н.Н. составил завещание от 08.07.2009 г., согласно которому квартиру N 40, расположенную по адресу: г. Москва, *** завещал своей жене Семашко Л.Д.

15.08.2011 г. между Семашко Н.Н. и Семашко А.Н. заключен договор дарения названного жилого помещения.

По ходатайству истца определением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению Московского областного центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Ц." Семашко Н.Н. при жизни страдал психическим расстройством (слабоумием) в форме сосудистой деменции, о чем свидетельствуют анамнестические данные о длительно текущей хронической сосудистой патологии головного мозга (церебросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, перенесенное ОНМК) и формирование у него на этом фоне к концу 2010 г. - началу 2011 года выраженного интеллектуально-мнестического снижения, сопровождающегося дезориентированностью во времени, месте и собственной личности, а также отсутствием критики к своему состоянию и невозможностью самостоятельного социального функционирования (слабоумие). Указанное состояние психическое расстройство (слабоумие) лишало Семашко Н.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении юридически значимого действия - составлении договора дарения от 15.08.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании врач-докладчик Ч.А.В. поддержал выводы экспертизы, пояснив, что выводы комиссии экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер, представленной документации в отношении умершего хватило, чтобы сделать такой вывод. В январе 2011 года он был осмотрен неврологом и из описания психического статуса Семашко Н.Н. следовало, что у него обнаружено когнитивное снижение до уровня потери бытовых навыков, до уровня сенильной деменции, не передвигается, себя не обслуживает.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из пункта 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана с недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования Семашко Л.Д., суд верно исходил их того, что договор дарения, заключенный 15.08.2011 г. между Семашко Н.Н. и ответчиком является недействительным, поскольку в момент совершения данной сделки Семашко Н.Н. находился в болезненном состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких данных право собственности на жилое помещение, относительно которого между сторонами возник спор, правомерно признано за истцом в порядке наследования по завещанию.

Надлежит принять во внимание, что доказательств, опровергающих доводы экспертного заключения, Семашко А.Н. не представлено.

Что касается показаний свидетелей, то они оценены судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Следует согласиться с доводами суда второй инстанции о том, что неявку ответчика и его представителя в судебное заседание апелляционной инстанции нельзя признать уважительной, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии на то уважительных причин, а потому дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия Л. В.О. с действиями суда по истребованию доказательств и выводами по оценке собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылку подателя жалобы на то, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу в отношении Семашко Н.Н. посмертной судебно-психиатрической экспертизы надлежит признать несостоятельной, поскольку из представленных документов следует, что истцом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями принципа беспристрастности при рассмотрении дела, не усматривается.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Остальные доводы кассационной жалобы представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным Семашко Л.Д. требованиям.

Между тем указанные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции, в оспариваемом решении суда им дано необходимое правовое обоснование.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л. В.О., действующего в интересах Семашко А.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Семашко Л.Д. к Семашко А.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко