Определение Московского городского суда от 21 февраля 2014 N 4г-1776/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Левашовой З.Б., поступившую в Московский городской суд 13.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Левашовой З.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Левашовой З.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на получение потребительского кредита в размере *., расходов по оплате госпошлины в сумме *

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2013 г. постановлено:

Взыскать с Левашовой З.Б. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании от 25.08.2012 г. в размере * коп., расходы по оплате госпошлины в размере *., всего *коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. решение Хорошевского районного суда от 18.04.2013 г. отменено, по делу вынесено новое решение:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Альфа-Банк" к Левашовой З.Б. о взыскании денежных средств - отказать. Взыскать с ОАО "Альфа Банк" в пользу Левашовой З.Б. расходы на представителя в размере *

В кассационной жалобе Левашовой З.Б. ставится вопрос об изменении апелляционного определения от 20.11.2013 г. в части взыскания расходов на представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятого по делу определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 25.08.2012 г. между сторонами заключено соглашение о кредитовании N M0GLA810S12082517571 на получение потребительского кредита в офертно-акцептной форме.

Условия кредита изложены в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым размер кредита составляет * руб. сроком на 12 месяцев по ставке * годовых.

Кредитные средства перечислены на счет ответчика, открытый в ОАО "Альфа-Банк". Однако денежные средства ответчиком не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности.

Из заключения Блока "Безопасность" ОАО "Альфа-Банк", представленного суду апелляционной инстанции следует, что согласно проведенной по претензии Левашовой З.Б. проверке и акту исследования почерка роспись в анкете - заявлении на получение кредита принадлежит не Левашовой З.Б., а другому лицу. Клиент проходит по делу бывшего сотрудника ОАО "Альфа-Банк" * который используя свое служебное положение, являясь специалистом по продажам компании и работая в магазине ООО "*" в г. Котельники Московской области, мошенническим путем оформлял потребительские кредиты с использованием ксерокопий паспортов. В связи с изложенным претензия Левашовой З.Б. считается обоснованной.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Альфа-Банк" к Левашовой З.Б. о взыскании денежных средств.

При этом суд исходил, из того что соглашение по кредитованию заключено, обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, между тем, ответчиком обязательство по уплате кредита и процентов не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, доказательств свидетельствующих об обратном не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отменяя решение районного суда, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО "Альфа-Банк" и взыскания с него в пользу ответчика расходы на представителя, суд исходил из того, что факт заключения между сторонами соглашения по кредитованию и получения кредитных средств от истца не доказан.

Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, судебная коллегия пришла к правильному выводу о взыскании с ОАО "Альфа-Банк" в пользу Левашовой З.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Довод кассационной жалобы о несогласии со снижением размера расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным. Так как при определении размера указанных расходов суд апелляционной инстанции верно учел продолжительность и сложность дела, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных расходов на представителя был определен судом второй инстанции с учетом принципа разумности.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левашовой З.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Левашовой З.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко