Определение Московского городского суда от 24 февраля 2014 N 4г-1783/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 14.02.2014 г. кассационную жалобу Писаренко Т.В., поданную на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г., определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г., определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Скорикова В.М. к Писаренко Т.В. о возмещении ущерба,

установил:

Кассационная жалоба в части, содержащей требования об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. не отвечает требованиям, предъявляемым ст. ст. 378 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 ГПК Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные ГПК Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Исходя из вышеизложенных норм закона, следует, что суд кассационной инстанции не вправе разрешить кассационную жалобу на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного обжалования, а также не вправе выйти за рамки заявленных требований, содержащихся в кассационной жалобе.

Поданная кассационная жалоба содержит просьбу заявителя об отмене определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, при этом отсутствует просьба о проверке законности и отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и сведений об обжаловании указанного определения в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьёй без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 4-7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.

Также, кассационная жалоба в части, содержащей требования об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г., не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящая кассационная жалоба, в которой заявителем обжалуется, в том числе, и решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г., сдана в экспедицию Московского городского суда 14.02.2014 г., усматривается пропуск заявителем, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации шестимесячного срока для обжалования указанных судебных постановлений в порядке, установленном гл. 41 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В виду отсутствия в приложении к жалобе вступившего в законную силу определения суда первой инстанции о восстановлении этого срока, данное обстоятельство также препятствует принятию жалобы к производству и является основанием для её возврата заявителю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, жалоба Писаренко Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. и определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. подлежит возвращению без рассмотрению по существу.

23.06.2009 г. состоялось решение Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Скорикова В.М. к Писаренко Т.В. о возмещении ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Писаренко Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что доказательства, которые были приняты судом во внимание при рассмотрении дела по существу, являются подложными, суд вынес решение на основании недопустимых доказательств, в частности, отчёта ООО "Эгида", в результате чего размер ущерба определён неправильно.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г., в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г. Писаренко Т.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. и принять новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив кассационную жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимися не являются, поскольку направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также на представление дополнительных доказательств, которые не были предъявлены суду при рассмотрении дела по существу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда согласился, кроме того, указав, что Писаренко Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.06.2009 г. с пропуском установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации срока.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам при рассмотрении дела по существу, а также судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием чего стало вынесение незаконных судебных постановлений.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут возможность отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергают его выводов о том, что приведённые доводы сводятся к несогласию заявителя с решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г., что в свою очередь в соответствии с действующим законодательством не может послужить основанием к пересмотру дела по существу.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемых постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Писаренко Т.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23.06.2009 г., определение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.04.2011 г. возвратить без рассмотрения по существу.

В передаче кассационной жалобы Писаренко Т.В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2013 г. - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.