Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-2003/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 17 февраля 2014 года кассационную жалобу Наджи О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Наджи О.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании неправомерного решения органа государственной власти (отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации),

установил:

Заявитель Наджи О.М. обратился в суд к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании неправомерного решения органа государственной власти (отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации) и просил суд признать неправомерным решение Управления Федеральной миграционной службы РФ по Московской области от 09 октября 2012 года об отказе в предоставлении временного убежища на территории РФ, обязать УФМС России по Московской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении временного убежища на территории РФ.

При этом заявитель ссылался на то, что является жителем Иордании, его семья является беженцами палестинского происхождения. На территории Иордании его брат подвергался преследованиям из-за службы в армии, его также задерживали правоохранительные органы, он содержался в полицейском спецучреждении, где на него оказывалось психологическое давление. При вынесении решения миграционными органами не были учтены фактические обстоятельства дела, ситуация в области жизни гражданского населения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года, постановлено:

Признать заявление Наджи О.М. необоснованным.

Отказать в удовлетворении заявления Наджи О.М. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании неправомерного решения органа государственной власти (отказа в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации).

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Наджи О.М. является гражданином Иорданского Хашемийского Королевства, прибыл на территорию Российской Федерации 17 июля 2006 года.

27 марта 2008 года решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявителю отказано в предоставлении статуса беженца.

09 октября 2012 года решением УФМС России по Москве Наджи О.М. отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.12 Федерального закона "О беженцах".

При вынесении указанного решения УФМС России по Московской области правильно проведен анализ всех обстоятельств, связанных с просьбой заявителя о предоставлении ему временного убежища как личных, так и общественно-политических.

Убедительных аргументов, а также доказательств в пользу своих опасений стать жертвой преследований в стране своей гражданской принадлежности, заявителем не представлено, а также отсутствуют гуманные основания, требующие нахождения заявителя на территории Российской Федерации.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у заявителя заболеваний требующих неотложной медицинской помощи или оперативного лечения и препятствующих выезду из Российской Федерации, в суд не представлены.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 4 ФЗ от 19.02.1993 г. N 4528-1 "О беженцах" лицо, заявившее о желании быть признанным беженцем и достигшее возраста восемнадцати лет, обязано обратиться с ходатайством в письменной форме в орган пограничного контроля федерального органа исполнительной власти по безопасности в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при пересечении данным лицом Государственной границы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Положениями настоящего Закона предусмотрено, что временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 данного Закона беженец - это лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений.

Порядок предоставления временного убежища определен постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 г. N 274 "О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации", в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

Из пункта 7 указанного Порядка, следует, что решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья) до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку причин, ввиду которых может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, не выявлено, а судом не установлено.

Так, причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Перечисленных причин при проведении проверки ФМС не выявлено.

Вместе с тем, заявителем не было приведено доказательств того, что имеются препятствия для его возвращения в страну гражданства, при этом права, свободы и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия осуществлению его прав и свобод не создавались.

Кроме того заявитель не отвечают критериям, определяющим понятие "беженец", и не имеется оснований полагать, что в случае возвращения в страну гражданства он может быть подвергнут негуманному обращению.

Утверждение заявителя о том, что имеются опасения подвергнуться преследованиям со стороны спецслужб Иордании, судом признаны несостоятельными, поскольку заявитель не занимался ни политической, ни общественной, ни религиозной деятельностью участия в военных операциях не принимал, проблем во взаимоотношениях с властями своей страны не имел, уголовному преследованию не подвергался.

Судом обоснованно приняты во внимание такие обстоятельства как обращение заявителя в Посольство Иордании в РФ для получения документов, в частности национального паспорта, а также свободного выезда и въезда на территории других государств из Иордании, наличие проживающих близких родственников на территории Иордании.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в предоставлении заявителю временного убежища на территории Российской Федерации Управлением Федеральной миграционной службы по Московской области принято правомерно.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленным по делу судебным актом, заявитель кассационной жалобы указывает на новое обстоятельство, в связи с которым он не может покинуть пределы территории Российской Федерации, поскольку он поступил в учебное учреждение и должен закончить учебу.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку решение суда принято в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, судом рассмотрены заявленные требования заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю не был представлен адвокат при рассмотрении гражданского дела является несостоятельным, так как в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Назначение судом адвоката заявителю законом не предусмотрено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Наджи О.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш