Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-2055/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу председателя правления ТСЖ "Таллинская, 32" *., поступившую в Московский городской суд 19.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Репша А.Г. к ТСЖ "Таллинская, 32" о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда ,

установил:

Репша А.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Таллинская, 32" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме *., судебных расходов в размере * коп., компенсации морального вреда в сумме *руб. Требования мотивированы тем, что залив, принадлежащей ему квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, произошел по вине управляющей компании ТСЖ "Таллинская".

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Таллинская, 32" в пользу Репши А.Г. в счет возмещения ущерба * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по отправлению телеграммы в размере * коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *руб., расходы по оплате госпошлины в размере *коп., всего * коп., в остальной части исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. решение суда первой инстанции от 30.05.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Репша А.Г. является собственником трехкомнатной квартиры N *, общей площадью * кв.м, жилой - * кв.м, расположенной по адресу: *

21.06.2012 г. произошел залив указанного выше жилого помещения в результате протечки воды из технического этажа, что подтверждается актом о протечке, согласно которому на основании обращения жителя Егорова Д.В. из квартиры N 319 в диспетчерскую службу ТСЖ "Таллинская, 32" проведено комиссионное обследование квартир *, корпус 3 по ул. Таллинская г. Москвы. В результате обследования установлено, что причиной залива явилось разрушение шарового крана системы отопления на верхнем техническом этаже.

Объем повреждений квартиры истца установлен в результате комиссионного обследования и составления 02.07.2012 г. акта о повреждении жилого помещения, утвержденного председателем ТСЖ "Таллинская, 32"

Из отчета ООО "Норматив" следует, что рыночная стоимость работ, материалов, поврежденного имущества, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в результате залива названной квартиры составила * руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Репши А.Г. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно указал на то, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, должна быть возложена на ответчика, которым допущено недобросовестное исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в надлежащем состоянии.

При определении подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного ООО "Норматив".

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере * коп.

Также судом обоснованно взысканы с ТСЖ "Таллинская, 32" судебные расходы в сумме * коп.

Верным является вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере * руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении судом 30.05.2013 г. дела в отсутствие представителя ТСЖ "Таллинская, 32" и недопущении в судебный процесс председателя правления ТСЖ "Таллинская, 32" объективными данными не подтверждены.

Также является несостоятельным ссылка подателя жалобы о нерассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда ходатайства представителя ТСЖ "Таллинская, 32" об отложении судебного заседания назначенного на 06.12.2013 г., поскольку о состоящемся слушании дела стороны были поставлены в известность заблаговременно. Кроме того, в случае неявки, извещенных о разбирательстве дела лиц, суд откладывает его, лишь в случае признания причин их неявки уважительными. Объективных фактических данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, не представлено.

В таком положении указание в кассационной жалобе на отсутствие у ответчика возможности предоставления доказательств в обоснование своей позиции, ввиду рассмотрения дела судебной коллегий без явки представителя ТСЖ "Таллинская, 32" не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в решении суда выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба, а также лица ответственного за его возмещение. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ "Таллинская, 32" *., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Репша А.Г. к ТСЖ "Таллинская, 32" о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко