Определение Московского городского суда от 03 марта 2014 N 4г-2059/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Силаева В.В., поступившую в Московский городской суд 19.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Силаева В.В. к ООО УК "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Силаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о соразмерном уменьшении цены товара, возврате денежных средств в размере * коп.

Требования мотивированы тем, что по предварительному договору купли-продажи и дополнительным соглашениям к нему он приобрел у ответчика четырехкомнатную квартиру общей площадью *, однако, фактическая площадь квартиры после окончания строительства уменьшилась * кв. м.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. постановлено:

Иск Силаева В.В. к ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о соразмерном уменьшении цены товара и возврате денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу Силаева В.В. в качестве соразмерного уменьшения цены товара сумму в размере * коп., штраф в размере * коп., а всего *коп.

Взыскать с ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. решение районного суда отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Силаева В.В. к ООО "УК "Спектр-Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о соразмерном уменьшении цены товара, взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе Силаева В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 20.08.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.12.2006 г. между Силаевым В.В. и ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" заключён предварительный договор купли-продажи, а 14.11.2007 г. и 25.01.2008 г. дополнительные соглашения к нему, по условиям которых стороны обязались заключить договор купли-продажи 3-х комнатной квартиры с летними помещениями общей площадью 89,5 кв.м по строительному адресу: *

В дополнительном соглашении от 25.01.2008 г. определена к покупке 4-х комнатная квартира общей площадью с летними помещениями в размере * кв.м, окончательная площадь квартиры должна была быть установлена по результатам фактических обмеров БТИ. При изменении площади квартиры должна была быть произведена доплата из расчёта *за 1 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Силаева В.В. суд первой инстанции исходил из того, что истцом излишне оплачена сумма за площадь спорной квартиры, поскольку размер фактически переданной площади меньше, несмотря на то, что в договоре прописана площадь в размере 97,05 кв. м.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала на следующие обстоятельства.

Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключён не был.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. за Силаевым В.В. было признано право собственности на долю в объекте незавершённого строительства в виде жилого помещения общей площадью 94 кв.м по адресу: *; в поэтажном плане и экспликации общая площадь квартиры в размере 94 кв.м указана без учёта лоджии размером 5,1 кв.м (с коэффициентом).

Экспликацией квартиры Северного ТБТИ подтверждено, что её общая площадь составляет * без учёта помещения вспомогательного использования в виде лоджии в размере *кв.м (с коэффициентом), то есть площадь квартиры по сравнению с предварительным договором и дополнительными соглашениями к нему увеличилась на * кв.м.

Согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учёта жилищного фонда в РФ, утверждённой Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 г. N 37, а также письму Министерства регионального развития РФ от 09.10.2009 г. N 33350-ИП/08, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей её помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых для лоджий с понижающим коэффициентом 0,5. Поскольку площадь лоджии в размере * кв.м рассчитана БТИ с учётом понижающего коэффициента, то её фактическая площадь больше, а потому общая площадь спорной квартиры, рассчитанная в соответствии с условиями заключённых между сторонами предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, то есть с учётом площади лоджии, составит более оплаченных истцом 97,05 кв.м.

На основании изложенного судебная коллегия правомерно указала на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о соразмерном уменьшении цены товара и возврате денежных средств, ввиду того, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силаева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Силаева В.В. к ООО УК "Спектр Капитал" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" о соразмерном уменьшении цены товара и взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко