Определение Московского городского суда от 28 февраля 2014 N 4г-2080/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Калачевой В.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.02.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Калачевой В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании признать нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

установил:

Калачева В.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения УДЖП и ЖФ г. Москвы в САО от года, просила обязать признать нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, указав, что она - Калачева В.И. на основании договора купли-продажи от года занимает комнату N , жилой площадью кв.м., общей площадью кв.м., площадью с учетом летних помещений кв.м., в двухкомнатной коммунальной квартире, общей площадью кв.м. На данной жилой площади совместно с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи (супруг и двое несовершеннолетних детей). На каждого члена семьи приходится кв.м. жилой площади помещения и кв.м. общей, что меньше учетной нормы согласно ст. 9 п. 4 Закона г. Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения". года она обратилась в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в САО с заявлением о признании ее и членов ее семьи нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и представила необходимый перечень документов. года ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в ее просьбе, мотивируя свой отказ тем, что ею были совершены действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, что в свою очередь препятствует признанию ее нуждающейся в жилых помещениях. Данный отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы полагает незаконным, поскольку действий по ухудшению жилищных условий Калачева В.И. и члены ее семьи не совершали, до своего вселения к супруге Калачевой В.И. А.А. был зарегистрирован по адресу: . Кроме него по указанному адресу были зарегистрированы и занимают по договору социального найма квартиру, общей площадью кв.м., его родственники - мать, отец и брат, при этом, на каждого из них приходилось по кв.м. площади. Таким образом, общая площадь жилья, занимаемого заявителем, как до вселения туда супруга, так и после, меньше учетной нормы и составляет кв.м. общей площади отдельной квартиры и км.м. общей площади квартиры коммунального заселения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.3013 г. отказано в удовлетворении заявления Калачевой В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании признать нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при вынесении судебных постановлений допущено не было.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи комнаты от года Калачева В.И. приобрела в собственность у Н.И. и Е.А. комнату N , общей площадью жилого помещения кв.м. в квартире коммунального заселения, находящейся по адресу: .

Право собственности Калачевой В.И. на данное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке года, после чего в комнате были зарегистрированы: В.И. ( ), ее несовершеннолетняя дочь А.А., г.р. ( ), ее несовершеннолетний сын Е.А., г.р. ( ) и супруг А.А. ( ).

До вселения в спорную комнату супруг истца А.А. и ее дочь А.А. были зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. , а сама истец - в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. . При этом последнее из указанных жилых помещений находилось в собственности у Калачевой В.И. на основании договора передачи от года и свидетельства о государственной регистрации права от года вплоть до года, когда было продано Л.В., зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. , действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей А.А. и С.А., г.р.

года истец обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее семьи нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. К заявлению были приложены документы в отношении супруга А.А., дочери А.А. и сына Е.А., а также документы на жилое помещение по месту регистрации, договор купли-продажи и свидетельство о государственной регистрации права.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от года N Калачевой В.И. и членам ее семьи было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что заявители с года зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. и совершили за пять лет, предшествующих дате обращения с заявлением, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в результате которых они не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Руководствуясь ст. 254, 255 ГПК РФ, ст. 51 ЖК РФ, ст. 7, 8, п.п. 4, 5 ст. 9, ст. 10, ст. 11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", суд пришел к правомерному выводу о законности обжалуемого истцом Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы года N , поскольку со стороны ДЖП и ЖФ г. Москвы не было совершено неправомерных действий (бездействия), повлекших нарушение прав Калачевой В.И., а совокупность приведенных доказательств свидетельствует о намеренном ухудшении заявителем своих жилищных условий, совершении ею в течение пяти лет, предшествовавших подаче заявления в ДЖП и ЖФ г. Москвы, действий, препятствующих признанию членов ее семьи и ее самой нуждающимися в содействии города Москвы в предоставлении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, и как следствие, в постановке на учет в качестве таковых и отказал в удовлетворении заявления.

Также, правильно указав, что требования об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы признать нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и поставить Калачеву В.И. и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий являются производными от иных заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что муж заявителя, прибыв на ее площадь в комнату, не совершил действия по ухудшению жилищных условий, поскольку до вселения супруга на каждого проживающего в комнате приходилось менее учетной нормы предоставления для коммунальных квартир в городе Москве, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку выводов судов не опровергают.

Так, судами верно указано, что продав в году трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. , Калачева В.И. совершила действие, повлекшее ухудшение жилищных условий, а у А.А. и несовершеннолетней А.А., проживавших в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. , до вселения к заявителю в году отсутствовали предусмотренные законом основания для признания их нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ предусмотрено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Калачевой В.И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по заявлению Калачевой В.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании признать нуждающимися в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ и поставить на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова