Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-2135/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Королевой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 21.02.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Простяковой Л.А. к Королевой Л.Н., Гилеву Ю.М., Гилеву М.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета,

установил:

Простякова Л.А. обратилась в суд с иском к Королевой Л.Н., Гилеву Ю.М., Гилеву М.Ю. о признании договора дарения, как заключенного под влиянием заблуждения недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала комната N *в квартире N *, расположенной по адресу: *, отчуждение которой в результате заключения договора дарения было произведено в пользу Королевой Л.Н. По утверждению истца она не имела намерения заключать данный договор, полагала, что подписывает договор ренты.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. постановлено:

Признать договор дарения комнаты N 3, площадью * кв.м, в кв. *, д. *, по ул. * в г. Москве, заключенный 15.04.2008 г. между Простяковой Л.А. и Королевой Л.Н., недействительным.

Прекратить право собственности Королевой Л.Н. на комнату N *, площадью * кв.м, в кв. *, д*, по ул. *

Признать за Простяковой Л.А. право собственности на комнату N 3, площадью * кв.м, в кв. *, д. *, по ул. *.

Переход права собственности подлежит государственной регистрации.

В остальной части иска отказать.

22.10.2013 г. судом постановлено по делу дополнительное решение, которым Простяковой Л.А. отказано в удовлетворении требования о снятии Королевой Л.Н., Гилева Ю.М., Гилева М.Ю. с регистрационного учета в квартире по адресу: *

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение и дополнительное решение районного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 15.04.2008 г. между Простяковой Л.А. и Королевой Л.Н. был заключен договор дарения, по которому истец подарила ответчику принадлежащую ей на праве собственности комнату N 3, площадью * кв.м, в трехкомнатной квартире N *, д. * по ул. * в *. Данная комната принадлежала истцу на праве собственности на основании договора передачи от 06.09.2005 г.

Согласно п. 7 указанного договора дарения в квартире на момент заключения договора зарегистрирован даритель Простякова Л.А., который сохраняет за собой право пожизненного пользования указанной выше квартирой.

Данный договор 20.05.2008 г. был зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом показаний свидетелей, которые оценены в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд удовлетворил исковые требования частично.

При этом суд верно исходил из того, что договор дарения комнаты N 3 от 15.04.2008 г., заключенный между Простяковой Л.А. и Королевой Л.Н. должен быть признан недействительным, поскольку истец являясь дееспособной, была введена в заблуждение и не понимала последствий заключения такого договора, полагала, что подписывает договор ренты.

Также судом правомерно указано на то, что оспариваемый договор составлен в простой письменной форме, нотариусом не удостоверен, в связи с чем совершен без разъяснения сторонам последствий его заключения.

На основании изложенного, судом обоснованно признан договор дарения недействительным и тем самым право собственности на спорную комнату подлежащим возврату Простяковой Л.А.

Что касается решения суда в части снятия ответчиков с регистрационного учета, то оно заявителем в установленном законом порядке не оспорено (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя о неизвещении ее судом о возобновлении производства по делу является несостоятельной, доказательств нарушения процессуальных прав Королевой Л.Н. не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Королевой Л.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Простяковой Л.А. к Королевой Л.Н., Гилеву Ю.М., Гилеву М.Ю. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко