Определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 4г-2190/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующей в интересах Бубновой Е.А., поступившую в Московский городской суд 25.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Бубновой Е.В. к СНТ "Шинник-2" о понуждении восстановить подачу электроэнергии, заключить договор пользования объектами инфраструктуры, договор на возмещение затрат на потребление электроэнергии, убрать электрические провода, компенсации морального вреда,

установил:

Бубнова Е.В. обратилась в суд с иском к СНТ "Шинник-2" о понуждении восстановить подачу электроэнергии, заключить договор пользования объектами инфраструктуры, договор на возмещение затрат на потребление электроэнергии, убрать электрические провода, компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка N * по адресу: * к которому ответчиком была прекращена подача электроэнергии.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. постановлено:

Исковые требования Бубновой Е.В. к СНТ "Шинник-2" о понуждении восстановить подачу электроэнергии, заключить договор пользования объектами инфраструктуры, договор на возмещение затрат на потребление электроэнергии, убрать электрические провода, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать СНТ "Шинник-2" восстановить подачу электроэнергии на земельном участке N *, расположенном по адресу: *

Обязать СНТ "Шинник-2" заключить с Бубновой Е.В. договор пользования объектами инфраструктуры.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше постановлений в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и демонтаже линий воздушных электропередач.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бубнова Е.В. является собственником садового дома, расположенного на земельном участке по адресу: *

19.08.2012 г. на основании решения общего собрания СНТ "Шинник-2" от 01.08.2012 г. электроснабжение земельного участка Бубновой Е.В. отключено СНТ "Шинник-2" в связи с тем, что истцом не уплачены целевые взносы за ЛЭП и за установку электрических счетчиков.

СНТ "Шинник-2" является потребителем электроэнергии, оплату за электроснабжение владельцы земельных участков производят непосредственно в СНТ "Шинник-2", которое договорных отношений с энергоснабжающей организацией и иными лицами на поставку энергии, не имеет, что подтверждается письмом ОАО "Мосэнергосбыт" от 14.06.2013 г. Фактически оплата производится в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" через СНТ "Заря".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Бубновой Е.В.

Удовлетворяя требования Бубновой Е.В. о возложении на СНТ "Шинник-2" обязанности подачи электроэнергии к земельному участку N * суд правомерно исходил из того, что у ответчика отсутствовали основания для его отлючения.

Верно судом отмечено, что СНТ "Шинник-2" не является энергоснабжающей организацией, уведомление об отключении электроэнергии истцу не направляло.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска Бубновой Е.В. о понуждении СНТ "Шинник-2" заключить с ней договор пользования объектами инфраструктуры, что не противоречит ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд правомерно указал на то, что сведений о соблюдении технических условий, необходимых для подключения к электросетям истцом не представлено, как не представлено и доказательств ненадлежащего положения электрических проводов.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, истцом доказательств причинения ему нравственных и физических страданий не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были достаточно подробно рассмотрены судом первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Бубновой Е.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Бубновой Е.В. к СНТ "Шинник-2" о понуждении восстановить подачу электроэнергии, заключить договор пользования объектами инфраструктуры, договор на возмещение затрат на потребление электроэнергии, убрать электрические провода, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко