Определение Московского городского суда от 27 января 2014 N 4г-11709/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Денисовой В.П., поступившую в Московский городской суд 05.11.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Открытие" к Денисовой В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с иском к Денисовой В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является правопреемником ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации", которым 03.03.2008 г. с ответчиком в целях обеспечения исполнения кредитного договора основным должником - ООО "МХ "Трейдинг", заключен договор залога ценных бумаг N ***. Поскольку ООО "МХ "Трейдинг" задолженность по кредитному договору от 03.03.2008 г. N *** полностью не погашена, то с Денисовой В.П. как с залогодателя подлежит взысканию оставшаяся сумма задолженности в размере *** руб. 28 коп., посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. постановлено:

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг N *** от 03.03.2008 г., на предмет залога: обыкновенные именные акции ЗАО "Кореновскрыба" бездокументарные, государственный регистрационный N выпуска ЦБ:***, номинальной стоимостью ** руб. за одну акцию, в количестве *** штук, принадлежащие Денисовой В.П., путем продаж с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - *** руб. 80 коп.

Взыскать с Денисовой В.П. в пользу ОАО Банк "Открытие" возврат государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисовой В.П. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

04.12.2013 г. данное дело было истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы и 23.12.2013 г. поступило в Московский городской суд.

Полагаю, что кассационную жалобу Денисовой В.П. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения норм права.

Судом установлено, что 03.03.2008 г. между ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" и ЗАО "МХ Трейдинг" заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. под 15% годовых.

Денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

В настоящее время правопреемником ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" является ОАО Банк "Открытие".

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий кредитного договора ЗАО "МХ Трейдинг", ОАО "Банк Восточно-европейской финансовой корпорации" 03.03.2008 г. заключил с Денисовой В.П. договор залога ценных бумаг - обыкновенных именных акций ЗАО "Кореновскрыба", бездокументарной формы выпуска, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ:***, номинальной стоимостью *** руб. за одну акцию в количестве **** штук.

Акции оценены сторонами по соглашению в размере *** руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2011 г. в отношении ЗАО "МХ Трейдинг" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2011 г. требования ОАО Банк "Открытие" в размере *** руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "МХ Трейдинг".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 г. ЗАО "МХ Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, задолженность "МХ Трейдинг" составила *** руб. - основной долг, **** руб. - проценты за пользование кредитом.

Согласно оценке ООО "АПК "Бизнес-Актив" рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 31.12.2011 г. составляет *** руб.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819, 348, 353 ГК РФ, суд исходил из того, что обязательства должника ЗАО "МХ Трейдинг", обеспеченные договором залога от 03.03.2008 г., заключенного истцом с Денисовой В.П., не исполнены, в связи с чем, ОАО Банк "Открытие" вправе получить удовлетворение требований посредством обращения взыскания на заложенное имущество в виде обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Кореновскрыба".

Проверяя законность решения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4-7 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил в суд копии договора залога ценных бумаг от 03.03.2008 г. N *** и кредитного договора N *** от 03.03.2008 г., заверенные представителем ОАО Банк "Открытие".

Подлинник вышеуказанного договора залога, в качестве доказательства, надлежащим образом подтверждающего факт возникновения между истцом и ответчиком правоотношений залога, в материалы дела не представлен.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Материалами дела подтверждено, что Денисова В.П. ссылалась на отсутствие подлинного договора, оспаривала свою подпись в представленной истцом копии договора залога ценных бумаг от 03.03.2008 г. (том * л.д. **).

Между тем в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ сторонам представить дополнительные доказательства судом не предложено, вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы на обсуждение сторон поставлен не был.

Мотивов, по которым заверенная представителем ОАО Банк "Открытие" копия договора залога ценных бумаг принята в качестве допустимого доказательства по делу, судом в решении не приведено.

В ходе рассмотрения дела Денисовой В.П. неоднократно заявлялось ходатайство о применении судом последствий пропуска ОАО Банк "Открытие" срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Какие-либо выводы, относительно заявления о пропуске ОАО Банк "Открытие" срока исковой давности в мотивировочной части решения суда отсутствуют, названное ходатайство ответчика, в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ судом не рассмотрено.

Доводы о том, что заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствии в деле надлежащим образом заверенной копии договора залога ценных бумаг, оставлено районным судом без соответствующей правовой оценки, приведен Денисовой В.П. в апелляционной жалобе.

Однако при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда указанные выводы, вопреки требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не рассмотрены.

Поскольку перечисленным выше требованиям оспариваемые судебные постановления не отвечают, а имеющие значение для дела факты не были подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Денисовой В.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. с гражданским делом по иску ОАО Банк "Открытие" к Денисовой В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко