Определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 4г-12276/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ЧДВ , КЕП, подписанную их представителем по доверенности Спиридоновой Марией Сергеевной, поступившую в суд кассационной инстанции 20 ноября 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску ЧДВ, КЕП к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств,

установил:

Ч Д.В., КЕ.П. обратились в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока завершения строительства, указывая на то, что между ними и ответчиком 18 февраля 2009 года был заключен договор, предметом которого являлось совместное финансирование работ по строительству жилого дома по адресу:, в результате которого истцам подлежала передаче с оформлением права собственности однокомнатная квартира площадью 80 кв.м. на 22-м жилом этаже.

По условиям данного договора ответчик обязался завершить строительство до 30 июня 2010 года, однако своих обязательств не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, которая, как полагали истцы, должна быть рассчитана в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не в порядке пункта 7.4 договора, который, по утверждениям истцов, значительным образом ограничивает их права по сравнению с правилами, установленными законом.

Рассчитав в таком порядке неустойку в размере руб., истцы полагали возможным с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в сумме руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в редакции определения того же суда от 19 марта 2013 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ч Д.В., Ка Е.П. по доверенности Спиридонова М.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

16 декабря 2013 года данное дело было истребовано из Чертановского районного суда г. Москвы.

Полагаю, что кассационная жалоба Че Д.В., К Е.П. с гражданским делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2009 года между ЧД.В., КЕ.П. с одной стороны и ООО "РосЕвроИнвест" с другой стороны был заключен договор N 1020, предметом которого являлось совместное финансирование работ по проектированию и строительству жилого дома по адресу:, в результате которого инвесторам в качестве доли от участия в финансирования с последующим оформлением права собственности передавалась однокомнатная квартира площадью 80 кв.м. на 22-м жилом этаже.

Строительство жилого дома по названному выше адресу осуществлялось ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30 декабря 2003 года N1105-ПП.

Согласно пункту 2.1 договора ООО "РосЕвроИнвест" (заказчик строительства) в рамках распорядительных документов Правительства Москвы обязался осуществлять финансирование в целях завершения строительства в срок до 30 июня 2010 года.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 6 календарных месяцев он уплачивает инвесторам пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, исчисляемой со дня истечения 6-месячного срока, но не более 10% от суммы договора, такая выплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты получения обоснованного требования инвесторов.

При этом в договоре (пункт 12.3) стороны установили, что срок завершения строительства может корректироваться, в том числе в соответствии с распорядительными документами Правительства Москвы, в случае изменения срока завершения строительства сторонами подписывается дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора (л.д. 11).

Постановлением Правительства Москвы от 5 апреля 2011 года N113-ПП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресам: ООО "РосЕвроИнвест" продлен срок реализации 2-ой очереди инвестиционного проекта по названным выше адресам до 31 марта 2012 года без применения штрафных санкций с внесением изменений в инвестиционный контракт от 14 декабря 2004 года.

Как видно из материалов дела, объект по строительному адресу: введен в эксплуатацию 30 июня 2011 года (л.д. 52-54).

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что указанный в договоре срок окончания строительства является ориентировочным, был продлен Постановлением Правительства Москвы без каких-либо санкций для ответчика, что предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, а ввод жилого дома в эксплуатацию осуществлен до истечения предоставленного срока, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по договору не имеется.

Между тем, согласиться с данными выводами суда не представляется возможным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из условий заключенного между Ч Д.В., К Е.П. и ответчиком договора, что срок завершения строительства жилого дома был определен до 30 июня 2010 года.

При этом все изменения существенных условий данного договора подлежали согласованию сторонами в подписываемом ими дополнительном соглашении (пункт 12.3 договора).

Между тем, такого дополнительного соглашения между истцами и ответчиком, как следует из материалов дела, подписано не было, следовательно, какого-либо соглашения относительно изменения сроков завершения строительства между ними не достигнуто.

При этом продление Постановлением Правительства Москвы срока завершения строительства дома до 31 марта 2012 года само по себе изменения существенных условий заключенного между истцами и ответчиком договора повлечь не могло, поскольку в силу требований закона (статья 452 ГК РФ) и условий такого договора (пункт 12.3) изменение его условий допускалось только путем оформления дополнительного соглашения.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы о продлении ООО "РосЕвроИнвест" сроков завершения строительства принято 5 апреля 2011 года, то есть значительно позже срока завершения строительства, согласованного сторонами в договоре, - 30 июня 2010 года.

Изложенных положений действующего законодательства суд при рассмотрении настоящего дела не учел, в нарушение требований статей 196, 198 ГПК РФ указанным выше обстоятельствам в решении надлежащей правовой оценки не дал, могут ли они служить основанием для освобождения ООО "РосЕвроИнвест" от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, не установил, однако в удовлетворении исковых требований Ч Д.В., КЕ.П. отказал.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Несмотря на наличие оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.

Таким образом, кассационная жалоба Ч Д.В., К Е.П. с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы истцов о несоответствии условий заключенного между ними и ответчиком договора в части порядка расчета неустойки Закону РФ "О защите прав потребителя" и необходимости расчета неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" также нуждаются в проверке и оценке суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 381, статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

кассационную жалобу Ч Д.В., К Е.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 19 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2013 года по делу по иску Ч Д.В., К Е.П. к ООО "РосЕвроИнвест" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова