Определение Московского городского суда от 14 февраля 2014 N 4г-12803/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу Щербаковой Э.М., подписанную представителем по доверенности Матухиным В.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 05.12.2013 г., и дополнение к ней, вх. N* от 19.12.2013 г., на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г., которым Щербаковой Э.М. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления по гражданскому делу N* по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, по материалам истребованного из Зеленоградского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

11.07.2011 г. Зеленоградским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N* по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. указанное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Щербаковой Э.М. по доверенности Матухина В.Н. - без удовлетворения.

Ответчик Щербакова Э.М., действуя через своего представителя по доверенности Матухина В.Н., обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, указав, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. в удовлетворении заявления Щербаковой Э.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ было отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. Щербаковой Э.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления, а частная жалоба ответчика Щербаковой Э.М. на определение суда от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления оставлена без движения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.05.2013 г. отменено в части оставления без движения частной жалобы Щербаковой Э.М. на определение суда от 17.01.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд РФ кассационной жалобы на судебные постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2013 г. определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.01.2013 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Щербаковой Э.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить, восстановить Щербаковой Э.М. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 24.12.2013 г. дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 13.01.2014 г.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационную жалобу Щербаковой Э.М. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявление Щербаковой Э.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок на подачу кассационной жалобы пропущен Щербаковой Э.М. без уважительных причин.

С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель в числе прочих обстоятельств указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Щербаковой Э.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на судебные постановления по гражданскому делу N* по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, не основан на законе и не соответствует обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанным в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Из материалов дела и кассационной жалобы усматривается, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. вступило в законную силу 14.02.2012 г.

06.06.2012 г. кассационная жалоба на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. была направлена в Московский городской суд.

15.06.2012 г. указанная жалоба поступила в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 28.06.2013 г. в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано. Копия определения судьи Московского городского суда от 28.06.2012 г. была получена представителем ответчика только 13.08.2012 г., что лишило ответчика возможности ранее обратиться с соответствующей кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции составило с 06.06.2012 г. по 13.08.2012 г. (два месяца семь дней).

09.08.2013 г. представитель ответчика Щербаковой Э.М. по доверенности - Матухин В.Н. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче копии решения суда и определения судебной коллегии по гражданским делам по данному гражданскому делу. 27.08.2012 г. представителю ответчика были выданы копии указанных документов (л.д. 118).

28.08.2012 г. представитель ответчика направил кассационную жалобу в Президиум Верховного Суда РФ (л.д. 195).

Письмом консультанта Верховного Суда РФ от 05.09.2012 г. (л.д. 196-197) кассационная жалоба возвращена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, указанное письмо было направлено 10.09.2012 г. и получено адресатом 13.09.2012 г.

19.10.2012 г. кассационная жалоба вновь была направлена в Верховный Суд РФ.

Согласно письма консультанта Верховного Суда РФ от 29.10.2012 г. указанная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ (л.д. 198-199), данное письмо было направлено представителю Щербаковой Э.М. - Матухину В.Н. 01.11.2012 г. и получено им 06.11.2012 г. (л.д. 201).

Время рассмотрения кассационной жалобы Щербаковой Э.М. в суде кассационной инстанции (с 06.06.2012 г. по 13.08.2012 г.) не учитывается при исчислении шестимесячного срока обжалования, таким образом, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок обжалования решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2012 г. истек 21.10.2012 г.

Поскольку указанные обстоятельства не были известны Верховному Суду РФ, то факт направления жалобы 19.10.2012 г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ был истолкован как препятствие для рассмотрения жалобы, которая была возвращена с разъяснением права, предусмотренного ч. 4 ст. 112 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки, что заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на основании разъяснений, содержащихся в сопроводительном письме Верховного Суда РФ, которым возвращена кассационная жалоба, поданная заявителем в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, при этом на момент обращения заявителя в Верховный Суд РФ 19.10.2012 г. срок подачи кассационной жалобы, с учетом времени рассмотрения кассационной жалобы заявителя в Московском городском суде, пропущен не был.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока для обжалования судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ заслуживают внимания, в связи с чем, кассационную жалобу Щербаковой Э.М., подписанную представителем по доверенности Матухиным В.Н., вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст.384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Щербаковой Э.М., подписанную представителем по доверенности Матухиным В.Н., с гражданским делом по иску Жегловой Т.А. к Щербаковой Э.М. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко