Кассационное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 22к-2631/13 (ключевые темы: производство по уголовным делам - УПК - генеральная прокуратура рф - уголовное преследование - обжалование)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 22к-2631/13

Судья: Криворучко А.В. Дело N 22 - 2631

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 26 июня 2013г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Титова А.И. и Широкова А.И.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года кассационную жалобу заявителя Владимирова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Владимирова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 29.08. 2012 года N 12/3649-06,-

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Владимиров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное приговором суда, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение (ответ) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 29.08. 2012 года N 12/3649-06.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в виду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Владимиров выражает не согласие с постановлением суда, при этом, ссылаясь на положения ст. 125, 19, 123 УПК РФ, Конституции РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года, утверждает, что суд был обязан принять жалобу к рассмотрению, а вынесенным решением были предрешены вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства, заявитель просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Владимирова в виду того, что в его жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на заявление Владимирова о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при рассмотрение уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, таким образом, обращение заявителя было связано с обжалованием заявителем вступивших в законную силу судебных решений, и не связано с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Владимирова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение (ответ) заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Юсифова Р.Н. от 29.08.2012 года N 12/3649-06 - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Владимирова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: