Кассационное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 22к-2632/13 (ключевые темы: меры пресечения - срок содержания под стражей - УПК - проведение предварительных слушаний - бездействие)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 N 22к-2632/13

Судья: Ухналева С.В. Дело N 22 - 2632

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва. 26 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Широкова А.И. и Титова А.В.

при секретаре Кочневой А.Н.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года кассационную жалобу заявителя Алимова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Алимова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность действий (бездействия) и.о. заместителя руководителя СО по Тверском району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Петреченко А.А. в связи с дачей письменного ответа от 12.03.2012 года,

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Заявитель Алимов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда от 20.04.2006 года, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность действий (бездействия) и.о. заместителя руководителя СО по Тверском району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Петреченко А.А. в связи с дачей письменного ответа от 12.03.2012 года на обращение заявителя с указанием на незаконность его содержания под стражей до осуждения по делу, по которому в настоящее время в отношении Алимова постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель - адвокат Алимов выражает не согласие с постановлением суда, при этом утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают положения уголовно-процессуального закона, при этом сообщает, что по его уголовному делу, по которому в настоящее время постановлен приговор, ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 25.11.2005 года, в котором было указано на продление его срока содержания под стражей, в силу чего считает, что постановление о назначении судебного заседания следует признать недействительным в части разрешения вопроса о мере пресечения, и исходя из этого полагает, что в период времени с 29.11.2005 года по 25.12.2005 года он содержался под стражей незаконно, заявитель просит постановление суда отменить.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у судебной коллегии нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Алимова, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность действий (бездействия) и.о. заместителя руководителя СО по Тверском району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Петреченко А.А. в связи с дачей письменного ответа от 12.03.2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Алимова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: