Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 22к-2682/13 (ключевые темы: доступ к правосудию - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа - генеральная прокуратура рф - УПК)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 июня 2013 N 22к-2682/13

Судья: Скащенко Ю.М. Дело N 22 - 2682

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Колесниковой И.Ю.

судей: Манеркиной Ю.Н., Рыбака А.Е.

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Купцова на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Купцова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на сообщение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Игнатовой И.Б. от 26 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Купцов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным сообщение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Игнатовой И.Б. от 26 июля 2012 года N 15/3-1960-12, данное по итогам рассмотрения обращения заявителя, связанного с несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Купцова о даче заведомо ложных показаний в суде сотрудником УФСКН Ивановым А.Б.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с тем, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Купцов выражает свое не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что не удовлетворение его жалобы, поданной в Генеральную прокурату РФ и не признание постановления от 06 декабря 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова А.Б. незаконным и необоснованным лишает его (Купцова) возможности привлечь виновное лицо к ответственности и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, данный на его обращение, подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

В связи с изложенным заявитель просит постановление суда отменить, направить его жалобу для рассмотрения в суд по существу, также заявитель просит признать необоснованным не направление в его адрес приложенных к жалобе дополнений.

Проверив представленные кассационной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению поданной Купцовым жалобы суд установил, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Что касается доводов заявителя, связанных с не направлением в его адрес дополнений, приложенных к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, то судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены судебного решения, при этом заявитель имеет возможность обраться с соответствующим заявлением в Тверской районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Купцова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на сообщение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Игнатовой И.Б. от 26 июля 2012 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Купцова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: