Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 22к-2701/13 (ключевые темы: обвиняемый - наложение ареста на имущество - обеспечение исполнения - уголовное дело - подозреваемый)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 22к-2701/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л., Рыбака А.Е.

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 сентября 2013 года кассационную жалобу представителя компании-нерезидента "" - адвоката Черных

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года о разрешении наложения в рамках уголовного дела N 89816 ареста на денежные средства в сумме 2 089 992,50 долларов США, находящиеся на лицевом счете N 306068403000000000522, открытом компанией-нерезидентом "***" в ОАО "Российский Национальный Коммерческий Банк", путем запрета проведения операций с ними.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступление представителя компании-нерезидента "***" - адвоката Черных Д.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Следственного комитета при МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 10 декабря 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и соединенное 12 апреля 2012 года в одном производстве с уголовным делом N 369612, возбужденным 22 февраля 2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Бородина А.Ф., Акулинина Д.В. и неустановленных соучастников.

В качестве обвиняемых по настоящему уголовному делу привлечены Акулинин Д.В. и Бородин А.Ф., которые, по версии следствия, злоупотребляя доверием членов Правления банка, акционеров и иных лиц, под предлогом исполнения условий, предусмотренных соглашениями о кредитовании, организовали, в том числе перечисление денежных средств на общую сумму 43 125 000 долларов США с корреспондентских счетов ОАО "***" на счет подконтрольной им компании "***", зарегистрированной на территории Республики Кипр и не осуществляющей какой-либо финансово-хозяйственной деятельности.

Гражданскими истцами по данному делу признаны: 21 июня 2011 года ОАО "Банк ВТБ", 29 августа 2011 года - ОАО "***".

Следователь Михайлова Е.А., в производстве которой находилось уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 089 992,50 долларов США, находящиеся на лицевом счете N 306068403000000000522, открытом компанией-нерезидентом "***" в ОАО "Российский Национальный Коммерческий Банк", путем запрета проведения операций с ними.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2012 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Черных указывает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Ссылается на отсутствие каких-либо доказательств того, что указанная компания не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности, а также доказательств о принадлежности обвиняемому подлежащего аресту имущества и его возможности распоряжаться этим имуществом.

Обращает внимание на то, что компания "***" не является участником уголовного судопроизводства по упомянутому уголовному делу, не несет ответственности за действия подозреваемых и обвиняемых по делу, в связи с чем на арестованное имущество не может быть обращено взыскание в рамках гражданского иска.

Указывает, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, суд не проверил, имеются ли в материалах уголовного дела или в представленных материалах сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

Отмечает, что денежные средства, которые суд разрешил арестовать, не принадлежат Бородину и никогда не принадлежали, а совершение кипрскими компаниями гражданско-правовых сделок, законность и действительность которых в судебном порядке не оспорена, не может свидетельствовать о переходе права собственности к этому лицу.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на лицевом счете, открытом компанией-нерезидентом "***", суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Суд, обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Постановление следователя о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд не проверил, имеются ли в материалах уголовного дела или в представленных материалах сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест, то выяснение данного обстоятельства при принятии судом решения по вышеуказанному ходатайству следователя, по смыслу закона не требуется.

Доводы о том, что компания-нерезидент "***" не является участником уголовного судопроизводства по упомянутому уголовному делу, вопреки мнению автора жалобы, не могут быть основанием для признания постановления суда незаконным и необоснованным, поскольку, исходя из обстоятельств описываемых преступных деяний, а также исходя из представленных следствием материалов, усматривается, что на счет данной компании, по версии следствия, под предлогом исполнения условий, предусмотренных соглашениями о кредитовании, перечислялись похищенные подозреваемыми и обвиняемыми по делу денежные средства, принадлежащие ОАО "***".

Утверждение кассационной жалобы о законности сделок не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при наложении ареста на денежные средства, и не является предметом рассмотрения кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности данного решения суда, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим проверке в ходе проведения предварительного следствия, и предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от10 июля 2012 года о разрешении наложения в рамках уголовного дела N 89816 ареста на денежные средства в сумме 2 089 992,50 долларов США, находящиеся на лицевом счете N *****, открытом компанией-нерезидентом "***" в ОАО "//", путем запрета проведения операций с ними, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя компании-нерезидента "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: