Кассационное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 22к-2723/13 (ключевые темы: генеральная прокуратура рф - УПК - порядок проведения проверок - производство по уголовным делам - уголовное преследование)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 22к-2723/13

Дело N 22-2723/13 Судья Сташина Е.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л., Рыбака А.Е.

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2013 года кассационную жалобу заявителя Нестерова А.Ю.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Нестерова А.Ю. на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. от 04.09.2012 года N 12-4570-02.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., мнение прокурора Девятьяровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Нестеров обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. от 04.09.2012 года N на обращение Нестерова с заявлением о проведении проверки и принятии мер прокурорского реагирования в отношении Московского книжного издательства "***", издавшего учебник, неверно толкующий норму закона - ст. 354 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 г. заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета проверки.

В кассационной жалобе заявитель Нестеров указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом отмечает, что обратился в прокуратуру с тем, чтобы ему была предоставлена информация о правильном толковании ч. 4 ст. 354 УПК РФ, что непосредственно касается его уголовного дела.

Считает, что в ином порядке, на что обращается внимание в обжалуемом постановлении, этот вопрос не может быть разрешен.

Просит отменить постановление суда и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

По своим форме и содержанию постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и является надлежащим образом мотивированным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности ответа прокурора Генеральной прокуратуры РФ, поскольку, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суд правильно сослался на то, что заявитель не лишен права доступа к правосудию путем обжалования действий (бездействия) прокурора в ином порядке судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьёй решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку жалоба заявителя не содержала предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вынес постановление об отказе принятии жалобы к производству, не назначая судебное заседание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Нестерова А.Ю. на ответ заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Шейна И.Е. от 04.09.2012 года N *** - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: