Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-6/12 (ключевые темы: жилой фонд - квартира - дубликат - препятствия в пользовании - вселение)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 января 2012 N 33-6/12

Судья Иваненко Ю.С.

Гр.д. N 33-0006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2012 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Лопаткиной А.С.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе Нифонтова А.А.,

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011 г.,

которым постановлено:

вселить Малова М.В, в квартиру ** д.* по ул. *** в г. Москве.

Обязать Нифонтова А.А. не чинить препятствий Малову М.В, в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ***, а так же не чинить препятствий в доступе в указанную квартиру.

Обязать Нифонтова А.А. передать Малову М.В, дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***

установила:

Истец Малов М.В., являющийся собственником _ доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. *** обратился в суд с иском к ответчику Нифонтову А.А., действующему в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних детей ***. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в доступе в квартиру, обязании передать ключи от входной двери в указанную квартиру, вселении, обосновывая свои требования тем, что ответчиком Нифонтовым А.А. чинятся препятствия в реализации прав собственности, препятствие во вселении в квартиру, отказ в передаче ключей.

Представитель истца Малова А.А. по доверенности Меркулов Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что вселится истцу в квартиру необходимо для проживания.

Ответчик Нифонтов А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснив , что ключи от входной двери он не выдаст истцу, у которого имеется другое жилье, соответственно необходимости вселиться в квартиру у него нет.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Нифонтов А.А., считая его незаконным.

Истец Малов А.А., ответчик Нифонтов А.А., представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, дело слушанием было неоднократно отложено в виду не явки сторон, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные Маловым А.А. исковые требования, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288, а так же ст. 40 Конституции РФ, суд правомерно удовлетворил требования и вселил Малова А.А. в спорную квартиру.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру ** в доме ** по ***, собственниками которой в равных долях являются истец Малов А.А. и г.Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда.

В квартире расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** зарегистрированы: Нифонтов А.А., *********

Судом так же было установлено в ходе судебного разбирательства, что со стороны ответчика Нифонтова А.А. истцу чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а так же ответчик не выдает ключи от входной двери спорной квартиры, что так же подтвердил ответчик.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу обязав ответчика Нифонтова А.А. не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартиры, в доступе в квартиру, обязании передать дубликат ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.***

Доводы кассационной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о наличии другого жилого помещения в собственности у Малова М.В., не влечет отмену решения суда, поскольку суд истребует доказательства с учетом принципа относимости. Наличие у истца другого жилого помещения в собственности или пользовании не лишает его права на владение и пользование _ долей спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суду с учетом того, что в спорной квартире проживают 5 человек, следовало выделить в пользование часть в спорной квартире, приходящуюся на его долю, так же не влечет отмену решения суда, поскольку истцом данные требования заявлены не были, а ответчик, являясь пользователем жилого помещения, не вправе предъявлять к истцу такие требования.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нифонтова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: